Всегда прав тот кто: Не бывает, чтобы человек был всегда прав. Тот, кто говорит, что он много знает — он ещё многое не знает.

Не бывает, чтобы человек был всегда прав. Тот, кто говорит, что он много знает — он ещё многое не знает.

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

Когда человек задумывается, людям кажется, что он знает что-то, чего не знают другие.

Девяносто третий год (Виктор Гюго) (10+)

Целый мир отступает, чтобы дать дорогу тому, кто знает, куда он идет.

Дэвид Старр Джордан (7)

Сущность войны заключается в том, что торжествует всегда не тот, кто прав, а тот, кто сильнее.

Шарль Робер Рише (2)

Человек не властен над тем, что он чувствует и думает, Бог это знает.

Долорес Клэйборн (Стивен Кинг) (6)

Мудр не тот, кто знает многое, а тот, кто знает нужное.

Эсхил (10+)

Не предаст тот, кто знает, насколько это больно.

Майкл Джексон (40+)

Человек, который знает, как, всегда будет иметь работу. Человек, который знает, почему, всегда будет его начальником.

Аланис Мориссетт (7)

Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует.

Лао-Цзы (100+)

Кто твердо знает, что делать, — тот приручает судьбу.

Николай Миклухо-Маклай (10+)

Современный человек думает, что он теряет время, когда не действует быстро, однако он не знает, что делать с выигранным временем, кроме как убить его!

Эрих Фромм (50+)

Ведь не всегда прав тот, кто прав.

Чаще всегда прав тот, у кого больше прав… | «Energodar NEWS»

В нашем городе события развиваются намного быстрее, чем хочется. Вот завтра опять должна быть внеочередная сессия. По плану, выносится вопрос об управляющих компаниях. Хорошо это или плохо — я уже писала своё мнение. То, что громада в городе просыпается и начинает думать — это хорошо. А то, что эту громаду кто-то использует для достижения своих личных целях — это плохо.
Да много чего еще произошло за эти две недели в нашем городе ЭН.
Недавно лидер профсоюзного комитета с депутатом от правящей партии ходили на приём к генеральному директору ЗАЭС и рассказывали ему как «корабли бороздят просторы нашего космоса». А если честно, то разговор был о том, что только они могут вернуть долги ЭГС ПКС для атомной. На что генеральный директор ответил: «Я в политику не вмешиваюсь и у меня на первом месте стоит безопасное производство электроэнергии. Долги для атомной важны и решать эти вопросы надо в правовом поле». После разговора эти же ребята начали говорить, что директор на нашей стороне и скоро, вот совсем скоро… Осталось вот подождать ещё недельку и победа будет за нами. А у председателя даже закралась мысль: «а может и мне в мэры пойти, чем я хуже других?».
Но, я в это, если честно, с трудом верю, а скорее всего — совсем не верю. Это так люди говорят или, как сейчас модно говорить, «в интернете пишут».
Второе знаковое событие для города будет на внеочередной сессии.
У депутатов от ДТЭК, — все «в строю». А вот депутаты так называемой группы 15+ — у них дела обстоят куда хуже. Как говорится в народе, они разделились на красивых и умных. Некоторые депутаты не знают даже на кого же делать ставку. Да так сделать, чтобы остаться в выигрыше. Дам вам совет — ставьте на избирателей, которые вас избрали и доверили вам управлять городом.
А еще, депутаты от группы 15+ собираются каждую неделю и делят портфели, но понимают, что если распадутся, то грош цена их высказываниям про единую команду. Но портфель — он же ближе? К чему приведёт это противостояние и какой будет финал — знают только избранные.

Наверно хватит этих игр — город действительно устал.
Мой вам совет: объединитесь ради горожан, сделайте группу атомщиков и тепловиков и поработайте два оставшихся года на громаду. Дороги, крыши, детские площадки, больница и это далеко не все проблемы, которые есть у нас в городе. И вот тогда горожане скажут вам огромное человеческое спасибо.

Ведь не всегда прав тот, кто прав.
Чаще всегда прав тот, у кого больше прав.
(Каспийский груз)

Ксения Говорилина

P.S. Ах да, забыла про нашего почетного. К сожалению (т.к. было иногда очень весело), его эпоха прошла((( пробовал он «качнуть» некоторых депутатов, но увы. Теперь — только заслуженный отдых. Где-то в Крыму домик и жить там, вспоминая бурную молодость.

P.P.S. И, по секрету, только тебе, дорогой читатель — сессии не будет. Как-то так. Только это секрет)))

Тот, кто справа — всегда прав: всё, что вы хотели знать о проезде апатитских кольцевых перекрёстков, но стеснялись спросить | ХибИнформБюро — Всё, о чём молчат другие

Вот уже несколько недель — с тех самых пор, как на дороги города нанесли разметку — в Апатитах не утихают бурные споры по поводу того, как правильно проезжать местные кольцевые перекрёстки. Отголоски этих самых споров, заметим, выплеснулись и на страницу нашей группы вконтакте. Вечный виртуальный бой любителей езды гуськом со сторонниками соблюдения ПДД не закончится, кажется, никогда. Впрочем, если сетевые столкновения перерастут в столкновения реальные, случившиеся на апатитских дорогах — гуськофилы однозначно проиграют гуськофобам. Но ведь, читая переписку первых с последними, даже нормальные адекватные водители — и те начинают задумываться: мол, а правильно ли я проезжаю «кольца»?

«ХибИнформБюро» решило если и не положить конец всему описанному безобразию (на полную победу над мракобесами, как известно, никаких ресурсов не хватит), то по крайней мере чуточку этот самый конец приблизить. Абсолютно для всех — и для тех, кто считает себя правыми, и для тех, кто считает себя неправыми, и для сомневающихся — мы вместе с преподавателем автошколы Валентином Скалозубом записали подробнейший видеоурок «Как проезжать апатитские кольца». Добавляйте этот материал себе в избранное, сохраняйте видео на свои страницы в социальных сетях, делитесь с друзьями — в общем, просвещайтесь сами и просвещайте других. То, за что курсанты автошкол платят немалые деньги, читателям «ХибИнформБюро» доступно абсолютно бесплатно.

И напоследок — усваиваем пройденный материал на практике. То бишь смотрим вживую, как правильно разъезжаться на местных кольцах (большое спасибо добровольцам, которые согласились продемонстрировать это на камеру). Бояться движения в две полосы по кольцевому перекрёстку — не надо! Взгляните сами: если соблюдать ПДД — всё прекрасно получается без лишних усилий.

Почему в споре не всегда прав тот, кто прав?

Настоящее искусство взрослой дипломатии начинается с простого открытия: в споре далеко не всегда оказывается прав тот, кто формально прав. По крайней мере, в глазах окружающих.

По мере того, как мы выходим из детского возраста, мы начинаем осознавать: жесткое отстаивание своего мнения может обходиться слишком дорого. Как говорится в народе, «стоять на своем больно» — даже если логика полностью на вашей стороне, не говоря уж о тех случаях, когда достойные аргументы есть и у противника.

К сожалению, эмоции подводят и самых достойных из нас. Именно поэтому первое, что необходимо сделать — это не позволять чувствам управлять вами.

Как отстаивать свою точку зрения с холодной головой?

По большому счету, выигрывает в дискуссии тот, кто видит за спором нечто большее, чем сам спор, а именно — отношения с людьми.

Как и любая другая форма коммуникации, полемика может быть инструментом. Если, конечно, это действительно красивая полемика, а не ожесточенная перепалка с быстрым переходом на личности.

«Есть ещё время сохранить лицо. Потом придётся сохранять другие части тела» (Виктор Черномырдин)

Каким вы хотите быть в глазах другого человека? И, может, группы людей, которые вовлечены в ту или иную дискуссию либо наблюдают за ней?

Если ваше внимание сосредоточено на этих вопросах вместо преувеличенного фокуса на предмете спора, то вы уже наполовину стратег и дипломат. Если вам удается удержать внимание на этих вопросах до самого конца — вы победитель, независимо от того, чья точка зрения в данный момент формально торжествует.

Всегда помните, что наблюдающих глаз гораздо больше, чем вы видите — люди обожают обмениваться информацией о том, как другие люди обменивались эмоциями. Сам предмет вашего спора быстро забудется, а вот то, как вы себя вели в той или иной ситуации, люди запомнят. Их отношение к вам будет зависеть именно от этого, а не от того, насколько весомые вы приводили аргументы.

Как наш мозг делает нас «всегда правыми»

Такова древняя природа нашего мозга, что любой спор он воспринимает как вызов. Те части, которые отвечают за интеллектуальное развитие, были сформированы несколько позже, чем древний рептильный мозг, обеспечивающий ключевые функции организма — например, нашу внутреннюю службу безопасности. Поэтому самые древние функции часто подавляют все остальные. К тому же, согласитесь, если кто-то пытается вас съесть, то в этот момент совершенно неважно, как вы выглядите в глазах окружающих.

Сформированные веками рефлексы заставляют наш мозг ставить безопасность превыше всего, а любой спор воспринимать как маленькую войну. Как только вы поддались эмоциям, для мозга это становится буквально вопросом жизни и смерти. Представьте себе лису, которая пытается съесть зайца. Насколько зайца должно интересовать, права она или не права и мо-жет ли, чисто теоретически, заменить зайчатину курятиной в своем меню?

Именно поэтому ваш мозг делает все, чтобы отключить все ваши способности логически и бес-пристрастно оценивать доводы собеседника. И вот результат: все сказанное им воспринима-ется исключительно скептично. Зайца не интересует логика и справедливость, его интересует только одно: как не быть съеденным прямо сейчас.

Как вести дискуссию в дипломатическом стиле

К счастью, в большинстве дискуссий никто не пытается нас реально съесть и нашей жизни ни-что не угрожает. Что бы ни было на кону — вы в полной безопасности. И все, что нужно сделать — дать сигнал об этом вашему мозгу с помощью любых удобных техник.

1. Паузы. Величайшие умы, годами натренированные дипломаты и политики делают паузы в разговоре. Иногда они нужны, чтобы справиться с эмоциями, иногда — чтобы поду-мать и объективно оценить аргументы собеседника — высока вероятность, что хотя бы с частью из них на самом деле стоит согласиться. Паузы делать непросто из-за той же рептильной составляющей мозга, которая обеспокоена безопасностью и требует реагировать так быстро, как только вы можете.

Но помните: впопыхах люди часто говорят глупости, а пара секунд размышления может
подкинуть прекрасную возможность закончить спор одной удачной фразой либо сбавить градус с помощью юмора.

2. Неожиданное согласие. Иногда бывает крайне полезно вызвать замешательство у вашего собеседника внезапным согласием — по тем пунктам, по которым реальных разногласий действительно нет либо они для вас не принципиальны. Если сделать это в тот самый момент, когда на вас готовятся обрушить лавину неопровержимых аргументов и быстро перевести разговор на другую тему, то человек может оказаться сбитым с толку. Вам это позволит выиграть бесценное время.

Дипломатичность — это умение говорить «хороший песик», пока ищешь подходящий булыжник (из сети)

3. Дружелюбный юмор. Если ваш собеседник «закипел» и переходит на личности либо пытается спровоцировать вас неуместными замечаниями, то мягкий юмор — самая лучшая реакция. Отвечать похожими провокациями и пытаться уязвить его еще сильнее в данном случае — проигрышная тактика, особенно в глазах публики.

Сарказм и саркастичные интонации тоже не подойдут — если вы шутите, то крайне важно сохранять дружелюбие. Только в этом случае вы имеете шанс перевести спор в мирную плоскость и получить симпатии не только от публики, но и от вашего собеседника, который может полностью утратить воинственный пыл. И даже если этого не произойдет, то у вас все шансы как минимум значительно снизить градус конфронтации и сэкономить нервы всем присутствующим.

Однажды глава Госдепа США Рекс Тиллерсон сравнил отношения между США и РФ с танго, при этом добавив, что в паре с российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым он танцевать бы не стал. Лавров отреагировал фразой, которая стала хитом интернета — «мне мама тоже запрещала с мальчиками танцевать».

4. Уступка как отказ от спора с конкретным человеком. Если ваш собеседник известен тем, что не уступает ни за что и никогда — лучшее, что вы можете сделать, это изначально «пожертвовать» ему победу.

При этом вы не обязаны соглашаться с ним, если на самом деле не согласны — достаточно не давать повода для спора с вами. Подходящие фразы: «как скажешь», «если ты так считаешь» и прочие похожие формулировки.

Журналист берет интервью у старца 145 лет:
— Скажите, в чем секрет вашего долголетия?
— За всю свою свою жизнь я никогда ни с кем не спорил.
— Да ладно, не может такого быть!
— Не может, так не может…

Каспийский Груз — Эта жизнь

Чёрный, закатанный, в салоне трое. 
Один из них очень сильно расстроен. 
Двое снаружи, машина в кювете. 
Загадка - в чем провинился тот третий? 
Посмотрим, кто угадает быстрее.  
Не дыродел, или школьник Арсений. 
И вопреки твоему удивлению. 
Я бы лучше поставил на Сеню. 
На твоем счёте не хватает филок, 
Каждый новый день, как новый поединок. 
Сотни вариантов оступиться на пути к Олимпу, 
И ты в курсе, как это, 
Когда сладкая жизнь - горькое послевкусие. 
Допустим, третий был далеко не подарок, 
Придавал близких и на деньги был жаден и падок. 
Тогда гадать не будем, напиши и распишись, 
Причина смерти - это стрёмные взгляды на жизнь. 
Нам ее дают, а потом отнимают, 
Медленно вперед или пулей ввысь. 
Будь осторожен, шагая по краю, 
Есть маза оступиться, брат, ведь это - жизнь. 
Нам ее дают, а потом отнимают, 
Медленно вперед или пулей ввысь. 
Будь осторожен, шагая по краю, 
Есть маза оступиться, брат, ведь это - жизнь. 
Но взгляды на жизнь отнюдь у каждого разные. 
Хорошо, если понимаешь это сразу. 
Ведь не всегда прав тот, кто прав, 
Чаще всего прав тот, у кого больше прав.  
Глаза закрыты при помощи бейсбольной биты, 
Головы бриты, ухмылки на лицах не смыты. 
Все взвесь, может не стоило объяснять, 
Что в пробке из салона прадика не красиво плевать. 
Клевать носом, или щипать из казны, 
Если у нас твое, то приди возьми. 
Если не можешь, значит уже не твоё, 
Мы про тебя вспомним, и про тебя споём. 
Не думаем о грустном, молим на удачу, 
Глаза не прячем мы, а даём сдачи. 
И не подумайте вы про нас плохо, 
Просто весело там, где пох*й. 
Нам ее дают, а потом отнимают, 
Медленно вперед или пулей ввысь. 
Будь осторожен, шагая по краю, 
Есть маза оступиться, брат, ведь это - жизнь. 
Нам ее дают, а потом отнимают, 
Медленно вперед или пулей ввысь. 
Будь осторожен, шагая по краю, 
Есть маза оступиться, брат, ведь это - жизнь.

Всегда прав. Читал, листал, плевал, ставил стакан, прожигал сигаретой

Плохому писателю всегда рецензенты мешают. Кадр из мультфильма «Фильм, фильм, фильм» (1968)

Рецензент всегда прав

Рецензент всегда прав.

Если писателю не нравится рецензия, то плох писатель, а не рецензент.

Плохому писателю всегда рецензенты мешают.

Рецензент лучше знает, кто такой автор, что он хотел сказать и почему.

Если рецензент допустил фактическую «ошибку», значит, ошибочна действительность.

Рецензент всегда цитирует правильно, неправильно пишет писатель.

Рецензент не должен читать рецензируемый текст, а вот писателю не мешало бы после прочтения рецензии внести нужные исправления в свое «произведение».

Любая – даже самая плохая – рецензия всегда лучше любой – даже самой хорошей – книги.

Даже в том случае, если книга короче, а рецензия длиннее.

Если рецензент составляет из своих рецензий книгу, то он должен знать, что теперь он – писатель.

И если писатель напишет на книгу рецензий рецензента рецензию, то писатель автоматически становится рецензентом, а

Рецензент всегда прав.

Если писатель в книге рецензий рецензента находит рецензию на свою книгу, то его реакция на рецензию – уже не реакция писателя на рецензию, а рецензия рецензента на писателя, а

Рецензент всегда прав.

Если писателю не нравится рецензия, то плох писатель, а не рецензент

И т.д.

Так писатель может отомстить рецензенту.

Редактор всегда прав

Редактор всегда прав.

Никогда не спорьте с редактором, уважайте труд редактора: все-таки коллега работал.

Правку лучше всего вносить до прочтения текста или – вариант – вместо прочтения.

Редактор должен редактировать текст, даже если он ему нравится, даже если не хочется редактировать, даже если от редактирования текст становится хуже.

Потому что:

а) редактор всегда прав;

б) любой текст после любого редактирования становится лучше – по определению.

Отредактированным считается любой текст, который редактор называет отредактированным.

Если автор говорит: «Вы же ничего не изменили в моем тексте», автор врет: текст одухотворен присутствием в нем редактора, неважно, каким присутствием – читал, листал, трогал, плевал, ставил стакан, прожигал сигаретой и пр.

У каждого редактора есть редактируемые и редактирующие.

Редактор редактора всегда прав.

Никогда не спорьте с редактором редактора

И т.д.

Интервьюер всегда прав

Интервьюер всегда прав.

Если черт угораздил вас родиться в России без души и таланта и пошли вы не в наемные убийцы, или, говоря по-русски, киллеры, а в литераторы, как Владимир Ульянов-Бланк, то запомните твердо и навсегда:

Интервьюер всегда прав.

Мало того что он снизошел до беседы с вами о ваших, с позволения сказать, опытах и опусах, он еще и пытается сделать так, чтоб вы не выглядели полной сволочью и идиотом, каковыми вы, без сомнения, являетесь. В противном случае не пошли бы вы в литераторы, а подались бы в киллеры, или, на худой конец, в наемные убийцы.

Интервьюер лучше знает, что вы говорили, о чем говорили, зачем и для чего. Если вы считаете, что Солженицына зовут Александр Исаевич, а интервьюер пишет «Исаак Львович», значит, вы имели в виду не Александра Исаевича, а Исаака Львовича. Вы позвоните, проверьте. Нет, вы позвоните и проверьте. Исаак Львович вам подтвердит, и Александр Исаевич вам подтвердит. Потому что:

Интервьюер всегда прав.

Нехорошо давить детей, жестоко давить детей. Но во-первых, что-то ведь надо с ними делать, как говорил один интервьюер, а во-вторых, лучше уж давить детей, предавать Родину и писать «задняя обложка» (а не «последняя страница обложки»), чем требовать интервью на «вычитку».

Если уж вы последняя сволочь и все же потребовали интервью на «вычитку» – не вносите никакой правки! Интервьюер же работал, а он лучше знает, что вы говорили, о чем говорили, зачем и для чего и т.д., и т.п.

А если, не дай бог, вы совсем закоснели в маразме, неокантианстве и русофобии и – не хочу, отказываюсь верить, что такое возможно, но вдруг? – вы опоганили текст своей злобной, подлой, вонючей, архивредной, глупой и бездарной квазиправкой, то не требуйте, чтобы интервьюер вносил ее в текст интервью. Вам же хуже будет, все будут смеяться. Все и так будут смеяться, но тут уж совсем позор.

Когда же интервью выйдет и вы – естественно! – обнаружите, что ваша мерзопакостная «правка» осталась без внимания интервьюера – смиритесь, дурило вы грешное. Потому что:

Интервьюер всегда прав.

И последнее. Интервьюер, ставший известным до такой степени, что у него самого начинают брать интервью, автоматически становится литератором, как Ульянов-Бланк. И если кто-то снизошел до беседы с ним о его, с позволения сказать, опытах и опусах, да еще и пытается сделать так, чтоб он не выглядел полной сволочью и идиотом, каковыми, без сомнения, является, то именно тот, кто снизошел, и является интервьюером, а:

Интервьюер всегда прав. 

Кто всегда прав? Или «зомбоящик против интернетов»

Развитие современных технологий позволяет информации о том или ином событии быть доведенной до людей за считанные минуты. Вот только от «окраса» этой информации зависит её восприятие и последствия оного. Само понятие факта зачастую подменяется мнением, что делает информацию не объективной реальностью, а лишь точкой зрения.

Например, факт «блогер задержан» из тысяч источников можно получить в различных интерпретациях. От «беспредел властей, борющихся с совестью нации» до «наконец-то устранена угроза целостности государства и единства народа». И именно сторонники позиционирования факта сталкиваются лбами, пытаясь доказать свою правоту, что оставляет сам факт забытым, а набитые шишки – мешающими здраво мыслить в дальнейшем. Не принимаю во внимание фейки, утки и вбросы, изначально созданные для бурной реакции в обществе. И только для неё.

Таким образом, именно от источника получаемой информации зависит реакция человека на факт. Откуда брать информацию, чтобы быть на правильной стороне? Из средств массовой информации, имеющих регулятор в виде цензуры, задачей которой является максимально объективно освещать факты (в идеале)? Или из открытых источников, где каждый имеет возможность описать событие или факт (опять-таки мнение)? Или не верить никому, кроме ближайшего окружения – уж они-то точно врать не будут?

Одни вопросы. Ответы же тоже являются точками зрения. Замкнутый круг.
И, на самом деле, для любого, кто вынужден черпать информацию из источников, существует прямая зависимость: источник информации формирует мнение, мнение формирует список источников информации. То же самое и с окружением.

Так, может быть, ответом является тщательный анализ получаемой информации?

Собираешь информацию со всех источников – и из тех, которые тебе симпатичны, и из тех, от которых воротит. Далее пытаешься систематизировать и, опираясь на знание и личный опыт, находишь истину. Далее уже её транслируешь и отстаиваешь.

К сожалению, так тоже не всегда работает.

При анализе будет накладываться именно личный опыт, который формируется… миром вокруг, который донельзя субъективен (зависит от восприятия).

Так, может, ответ в математическом подходе?

2+2 всегда равно 4, кто бы как не спорил. Вот и утверждай только факты: «политик переизбран»! Точка. Мнение не имеет значения.

Но вот существующая действительность покажет, что тогда мнение тебе припишут все остальные, кто причастен к дискуссии. То или иное – зависит от тех, с кем общаешься. И вот тогда уже и возникнет необходимость убеждать оппонентов, что ты ничего не имел ни за, ни против.

Вот и получается, что, утверждая факты, поспорить все равно придется. Но ведь ты был прав, говоря только факты, а высказывать мнение и доказывать что-то все равно пришлось. Проверено – именно так и получается.

А, может, не высказывать мнение.

И подождать, пока время само не расставит точки над «ё»? И фраза «я же говорил!» будет лучшим доказательством твоей правоты. Уж тогда-то ты всем в комменты напишешь, да и заминусуешь ошибавшихся.

Вот только смысл тогда твоего мнения?

Да и история сама показывает, сколько раз плюс превращали в минус, черное – в белое и наоборот. И в каком стане ты в итоге окажешься – правых или нет? Неизвестно.

Получается, что объективной правды нет? А есть только представление человека об окружающей действительности, создаваемое этой же действительностью?

Так как же тогда доказать свою правоту явно заблуждающемуся оппоненту?

Наверное, никак.

Но это только мое мнение, а я могу ошибаться.

Как всегда выбрать правильный — Блог INK

Главный «Кто против кого-нибудь» Выводы:

• Любой является местоимением субъекта . Это означает, что он может заменять такие местоимения, как I , we , she , he и они , которые часто являются предметом предложения.
• Whomever — это объектное местоимение . Это означает, что он может заменять такие местоимения, как me , us , her , him и на , которые часто являются объектом предлога или глагола в предложении.
• Вот небольшой прием, чтобы запомнить разницу: если вы имеете в виду местоимение он / ее , вам следует использовать whomever . Однако, если he / she работает лучше в предложении, вам следует выбрать любой .
• Вы можете начать предложение, используя whomever , если объектное местоимение естественным образом попадает в начало предложения.
• Кто бы то ни было является более формальным словом для кого бы то ни было .
• Кто угодно — более формальное слово для любого .
• Некоторые современные грамматики верят, что , которое является умирающим местоимением, объединяет такие слова, как thee , thy и thine .

Если вы обнаружите, что меняете предложения, чтобы избежать использования этих слов, вы не одиноки.Но там — это по-другому. Определить, использовать ли кто угодно или кто угодно , будет легко, если вы узнаете, что делает их уникальными. Эта статья ответит на все ваши вопроса против кого угодно и и даст вам несколько простых приемов, чтобы запомнить разницу между этими местоимениями. И мы покажем вам, как использовать каждый из них, на простых примерах.

🤩 Безупречная орфография и грамматика — это только начало. Устраняйте ошибки, получайте идеи по темам, повышайте продуктивность и опережайте конкурентов с помощью самого умного редактора контента №1 — INK.🤩

Получите лучший инструмент для письма бесплатно

Первая платформа для оптимизации веб-контента с ИИ только для писателей

ПОЛУЧИТЬ ЧЕРНИЛА

Кто бы ни был предметным местоимением. Между тем, whomever является объектным местоимением.

Многие люди считают, что whomever является не чем иным, как более формальной версией whomever . Но правда в том, что это уникальные слова с уникальными функциями. Итак, что же делать писателю, если он выбирает между кем угодно или кем-нибудь ?

Что правильно: кто угодно или кто?

Вот самый простой способ узнать, следует ли вам использовать кого угодно или кого угодно : связать «m» в , кто-то , с «m» в , его . Заменить слово на него . Есть ли смысл в предложении? Если так, то , а — правильное местоимение. Если нет, то вы должны использовать вместо . Этот трюк работает, потому что всякий, — предметное местоимение, как он / она / они. И наоборот, whomever — объектное местоимение, подобное ему / ей / им.

Точно так же вы можете использовать тот же прием, чтобы запомнить разницу между who и who . Это потому, что эти местоимения являются корнями кого угодно и кого угодно .

Кто бы то ни было, вопросительных местоимений . Хотя они оба относятся к людям, они не взаимозаменяемы. Вместо этого они выполняют разные функции в предложениях.

Совет для профессионалов: Выбирая кого угодно или кого угодно , обратите внимание на предложение, которое включает слово, а не на все предложение.

Who и whomever — вопросительные местоимения.

Что такое уловка с ним?

Him Trick — это самый быстрый и простой способ запомнить разницу между и кем угодно .Просто свяжите «m» в , где , с «m» в , его . Замените все зависимое предложение, начинающееся с любой / кто на ему ( Смузи достается тому, кто его заказал = , смузи достанется ему ). Есть ли смысл в предложении? Это все еще грамматически правильно? Если да, то вы знаете, что всякий, — правильное слово. Если нет, то кто угодно , скорее всего, то слово, которое вы хотите.Вы также можете использовать другие объектные местоимения, такие как она / они.

Причина, по которой этот трюк работает, заключается в том, что whomever является объектным местоимением, например him / her / them . И наоборот, любой является подлежащим местоимением, например он / она / они .

Вот как выглядят предложения после трюка с ним:

Можете ли вы начать приговор с кем угодно?

Вы можете начать предложение с , кто угодно , но это случается редко.Используйте whomever в начале предложения, когда объектное местоимение — получатель действия — находится в начале предложения. В этом случае грамматически правильно начинать предложение с и . Пример одного из этих редких случаев: Кого бы вы ни выбрали для роли, меня устраивает.

Когда следует использовать Whomever in a Sentence?

Вы должны использовать whomever в предложении всякий раз, когда вы можете переписать предложение, используя him .Например, предложение «Отправьте файл на номер тому, кто его запрашивал », будет выглядеть следующим образом: «Отправьте файл на номер его ». Это потому, что whomever является объектным местоимением, что означает, что оно относится к глаголу или предлогу предложения, а не к подлежащему. В этом примере субъектом является файл, а объектом — человек, запросивший файл. Поскольку глагол send и предлог — относятся к человеку, который сделал запрос, любой является правильным местоимением объекта.Как видите, вы должны использовать местоимение объекта, чтобы заменить все зависимое предложение, начинающееся с и .

Кто бы ни был объектным местоимением, как он / она / они. Это означает, что это относится к объекту предложения.

Примеры того, кто фигурирует в приговоре

Вот примеры того, как использовать кого угодно в предложении:

Кто / Кто Резюме :

• W hom служит объектным местоимением , потому что принимает действие.
• Таким образом, who заменяет другие объектные местоимения, такие как me , us , her , его и их .
• Поскольку это тоже объектное местоимение, то же самое верно и для , любого .

Примеры того, кто в приговоре

Вот примеры того, как использовать кого угодно в предложении:

Кто / Кто Резюме:

[пример] Кто бы вы ни были , больше не звоните мне в офис! [/ пример]

• Who функционирует как местоимение субъекта , потому что оно относится к человеку, выполняющему действие предложения.
• Таким образом, who заменяет другие подлежащие местоимения, такие как I, we, she, he, и они.
• Так как это тоже местоимение подлежащего, то же самое верно и для , любого .

Кому-нибудь или кому-нибудь?

Правильная фраза — от до кому угодно , а не кому угодно . Как who, всякий, — объектное местоимение.Это означает, что он может заменить объект глагола или предлога в предложении. Поскольку в этой фразе слово стоит после предлога –, то и являются правильным объектным местоимением для использования. Подтвердите это, заменив слово другим объектным местоимением, например him / her / them . Если предложение по-прежнему грамматически правильное и имеет смысл, то , а — правильные. Если нет, то вам, вероятно, следует использовать , а .

Вы не можете использовать кого-либо и кого-либо как синонимы, потому что у них разные функции.Кто угодно является объектным местоимением. Между тем, кто бы ни был предметным местоимением.

Это кого или кого это касается?

Правильное прощание — Для кого это может касаться . Причина, по которой мы используем , вместо , кто угодно или , кто здесь , заключается в том, что слово это фактически является субъектом предложения. Заинтересованное лицо на самом деле является объектом. С кем и кто — объектные местоимения, кого здесь правильное слово.Другой ключ к разгадке того, кто прав, состоит в том, что он следует за предлогом. Поскольку предлоги являются направляющими словами, от до намекнет, что , которого является объектом чего-то другого. Следовательно, вам нужно использовать объектное местоимение.

В чем разница между кем бы то ни было и кем бы то ни было?

Единственная разница в между кем бы то ни было, — это , кто бы ни был более формальным, чем кто бы ни был . Не стесняйтесь использовать их как взаимозаменяемые.Однако , кто бы ни был, уже не так распространен, но вы можете увидеть это в официальном письме или услышать в официальной речи.

Кто бы ни против кого

• Кто угодно = Кто угодно
• Кто угодно = Кто угодно

Что означает «кто-нибудь»?

Значение для всех совпадает со значением для всех . Они взаимозаменяемы. Единственное различие между этими двумя словами состоит в том, что кого угодно — это более формальный способ сказать кого угодно .Сегодня кем бы ни был редко и может показаться устаревшим или душным. Однако грамматически правильно использовать объектное местоимение в очень формальной речи и письме.

Как написать тебе? Позвольте мне посчитать пути!

Распространенные орфографические ошибки кого бы то ни было включают:

• кто когда-либо
• кто когда-либо
• кто когда-либо
• кто когда-либо

Важно отметить, что все это неверно.Поскольку кого угодно и кого бы то ни было, — составные слова, все четыре приведенных выше примера следует писать без пробелов.

Быстрая викторина по грамматике, чтобы проверить свои знания о том, кто против кого угодно

Кто против кого, Вопрос № 1

Верный!
Ой! Это неверно.

Ответ — ЛОЖЬ. «Кто угодно» и «Кто угодно» — вопросительные местоимения. Оба они действуют как слова, используемые для вопросов.

Кто бы ни спрашивал # 2

A. Отдайте тому, кто в этом нуждается.

Б. Отдайте тому, кто в этом нуждается.

Верный!
Ой! Это неверно.

Ответ — A. Если вы можете перефразировать предложение и ответить на вопрос «он», тогда используйте «кто угодно». Кому это нужно? Ему это нужно. Итак, «кто угодно» здесь прав.

А.С кем вы работаете в банке?

Б. С кем вы работаете в банке?

Верный!
Ой! Это неверно.

Ответ: Б. Как объектное местоимение, «кто» действует как получатель действия.

А. Кого вы выбрали для участия в программе?

Б. Кого вы выбрали для участия в программе?

Верный!
Ой! Это неверно.

Ответ: A. Как объектное местоимение, «кто» действует как получатель действия, «выбирать».

Верный!
Ой! Это неверно.

Ответ — C. «Он» легко запомнить, потому что «m» присутствует как в «whomever», так и в «нем». Также правильно использовать «она» вместо «кто угодно».

Кто бы то ни было, вопрос № 6

Верный!
Ой! Это неверно.

Ответ ВЕРНЫЙ. «Кто бы то ни было» — это просто более формальная версия «кто угодно».

Подробнее: Пока против. Пока: есть ли разница?

Кто бы ни использовал: прочтите

На прошлой неделе мы обсуждали необычную привязанность американцев к и . Это слово понимают немногие, но оно звучит чертовски космополитично.

Если мы увлечены или , то мы безумно увлечены и .Вы слышите это везде. Людям нравится говорить это — правильно или неправильно.

Совсем недавно одна крупная американская газета опубликовала заголовок, в котором говорилось: «… кто бы это ни был». Когда история переместилась на вторую страницу, заголовок изменился на «… кто бы это ни был». Ужасы! В обоих случаях это были первоклассников, которые оскорбляли человек.

Подобно этому заблудшему составителю заголовков, слишком многие из нас думают, что всякий раз, и кто угодно, означают одно и то же, и что кто угодно, — более привлекательный выбор.

Чтобы определить, использовать ли кто угодно или кто угодно , используйте сокращенное правило прошлой недели для кто и кого : он = кто угодно и его = кто угодно . Кто бы то ни было, всегда является субъектом; кто угодно всегда объект. Вот почему , кто бы это ни был, и , кто бы ни был , никогда не могут быть правильными. Мы говорим , он — , а не , он — , поэтому мы должны сказать, что кто бы ни это и кто бы ни был , кто может быть .

Присутствие всякий, или , кто указывает зависимое предложение, как в этом предложении: Дайте его тому, кто попросит его первым . (Зависимое предложение — , тот, кто сначала запросит, .) Вы можете подумать, что правильным словом должно быть , кто угодно, , объектное местоимение, поскольку вы бы сказали Дайте его ее или Дайте им . Но вот правило: всегда используйте , кто бы то ни было, или , кто бы ни согласился с глаголом ( спрашивает ) в этом зависимом предложении, независимо от остальной части предложения.

Я спрашиваю, он или она просит об этом, мы или они просят. I , he , she , we и они являются подлежащими местоимениями. Следовательно, Дайте его тому, кто попросит его первым .

С другой стороны: Мы наймем всех, кого вы порекомендуете . Поскольку вы рекомендуете me (или ему , ее , us , им ), правильный ответ — whomever , объект рекомендует , глагол в зависимом предложении.

Итак, ключ — это глагол в этом зависимом предложении. Помните об этом, и пусть все ваши , кто бы ни , стали победителями.

ВИКТОРИНА ПОП

1. Выберите кого / кого вы предпочитаете.

2. Выберите тот / кто , по вашему мнению, выиграет.

3. Кого бы ни выбрали , мы должны выбирать с умом.

4. Мы обсуждали это с , кто-то , по нашему мнению, может быть заинтересован.

5.Убедитесь, что любой / любой , которого вы нанимаете, соответствуют требованиям.

6. Удостоверьтесь, что вы нанимаете любого / любого, кто окажется квалифицированным.

ОТВЕТЫ НА ВИКТОРИНГ

1. Выберите , какой вы предпочитаете. (вы предпочитаете ему )

2. Выберите тот, кто, по вашему мнению, выиграет. (вы думаете, я выиграет)

3. Кого бы ни выбрали , мы должны выбирать с умом. ( х выбран)

4.Мы обсуждали это с , кто бы ни был заинтересован . (мы посчитали , им может быть интересно)

5. Убедитесь, что человек, которого вы нанимаете, соответствует требованиям. (нанимаете ему )

6. Убедитесь, что вы нанимаете , если окажется, что соответствует требованиям. ( она оказывается квалифицированной)

Если статья или существующие обсуждения не затрагивают вашу мысль или вопрос по данной теме, используйте поле «Комментарий» внизу этой страницы.

5 основных причин, почему «клиент всегда прав» неверен

Одна женщина, которая часто летала на Юго-Запад, постоянно разочаровывалась в каждом аспекте работы компании. Фактически, она стала известна как «Друг по переписке», потому что после каждого полета она писала жалобу.

Ей не понравилось, что компания не распределила места; ей не нравилось отсутствие первоклассной секции; ей не нравилось не есть в полете; ей не нравилась процедура посадки в Southwest Airlines; ей не нравилась спортивная форма бортпроводников и непринужденная атмосфера.

Ее последнее письмо, в котором перечислено множество жалоб, на мгновение поставило в тупик специалистов по работе с клиентами Southwest. Они подбросили его к столу Херба [Келлехера, генерального директора Southwest в то время] с запиской: «Это твое».

Через шестьдесят секунд Келлехер ответил: «Уважаемая миссис Крабэппл, мы будем скучать по вам. С любовью, Херб ».

Фраза« Клиент всегда прав »была первоначально придумана в 1909 году Гарри Гордоном Селфриджем, основателем универмага Selfridge в Лондоне, и обычно используется предприятиями, чтобы убедить клиентов, что они получат хорошее обслуживание в этой компании и убеждают сотрудников оказывать клиентам хорошее обслуживание.

Однако я думаю, что предприятиям следует отказаться от этой фразы раз и навсегда — по иронии судьбы, потому что она ведет к ухудшению обслуживания клиентов.

Вот пять основных причин, по которым фраза «Клиент всегда прав» неверна.

1: Это делает сотрудников несчастными

Гордон Бетьюн — дерзкий техасец (как и Херб Келлехер, по совпадению), который наиболее известен тем, что перевернул Continental Airlines «От худшего к первому», история, рассказанная в его книге такое же название с 1998 года. Он хотел убедиться, что и клиентам, и сотрудникам нравится то, как Continental обращается с ними, поэтому он очень ясно дал понять, что принцип «клиент всегда прав» в Continental не преобладал.

В конфликтах между сотрудниками и недисциплинированными клиентами он всегда был на стороне своих сотрудников. Вот как он это выразился:

Когда мы сталкиваемся с клиентами, которых не можем вернуть, наша лояльность связана с нашими сотрудниками. Им приходится мириться с этим каждый день. То, что вы покупаете билет, не дает вам права злоупотреблять нашими сотрудниками…

Ежемесячно наши книги просматривают более 3 миллионов человек. Один или два из этих людей будут неразумными и требовательными придурками. Когда стоит выбор между поддержкой ваших сотрудников, которые работают с вами каждый день и делают ваш продукт таким, какой он есть, или каким-то разъяренным придурком, который требует бесплатный билет в Париж из-за того, что у вас кончились копейки, на чьей стороне вы будете?

Нельзя относиться к своим служащим как к крепостным. Вы должны их ценить … Если они думают, что вы не поддержите их, когда клиент не в порядке, даже самая маленькая проблема может вызвать негодование.

Итак, Бетьюн доверял своим людям неразумным клиентам. Что мне нравится в этом отношении, так это то, что он уравновешивает сотрудников и клиентов. Принцип «всегда правильный» явно благоприятствует покупателю, что является плохой идеей, поскольку, как говорит Бетьюн, вызывает недовольство сотрудников.

Конечно, есть множество примеров того, как плохие сотрудники плохо обслуживают клиентов, но попытки решить эту проблему, заявив, что клиент «всегда прав», контрпродуктивны.

2: Это дает недобросовестное преимущество потребителям-абразивным покупателям

Используя слоган «Клиент всегда прав», оскорбительные покупатели могут требовать чего угодно — они правы по определению, не так ли? Это значительно усложняет работу сотрудников, когда они пытаются их обуздать.

Кроме того, это означает, что жестокие люди получают лучшее лечение и условия, чем хорошие люди. Мне это всегда казалось неправильным, и гораздо больше смысла в том, чтобы быть вежливым с хорошими клиентами, чтобы они возвращались.

3: Некоторые клиенты не подходят для бизнеса

Большинство предприятий думают, что «чем больше клиентов, тем лучше». Но некоторые клиенты просто вредны для бизнеса.

Датский поставщик ИТ-услуг ServiceGruppen с гордостью рассказывает эту историю:

Один из наших специалистов по обслуживанию прибыл к заказчику для выполнения работ по техническому обслуживанию, и, к его великому шоку, заказчик отнесся к нему очень грубо.

Когда он закончил задание и вернулся в офис, он рассказал руководству о своем опыте. Они незамедлительно расторгли договор с заказчиком.

Так же, как Келлехер уволил разгневанную женщину, которая продолжала жаловаться (но почему-то продолжала летать на Юго-Запад), ServiceGruppen уволила плохого покупателя. Обратите внимание, что это даже не вопрос финансовых расчетов — не вопрос о том, будет ли какая-либо компания зарабатывать или терять деньги на этом клиенте в долгосрочной перспективе. Это был простой вопрос уважения и достоинства, а также правильного отношения к своим сотрудникам.

4: Это ухудшает качество обслуживания клиентов

Rosenbluth International, корпоративное туристическое агентство, которое с тех пор было куплено American Express, пошло еще дальше. Генеральный директор Хэл Розенблут написал отличную книгу об их подходе под названием «« Поставьте клиента на второе место »- поставьте своих людей на первое место, и смотрите, как они пинают задницу».

Розенблут утверждает, что когда вы ставите сотрудников на первое место, они ставят на первое место клиентов. Ставьте сотрудников на первое место, и они будут счастливы на работе. Сотрудники, которые счастливы на работе, лучше обслуживают клиентов, потому что:

• Они больше заботятся о других людях, в том числе о клиентах

С другой стороны, когда компания и руководство последовательно поддерживают клиентов, а не сотрудников, это ясно дает понять, что:

Когда преобладает такое отношение, сотрудники перестают заботиться об услугах. В этот момент действительно хорошее обслуживание практически невозможно — лучшее, на что могут надеяться клиенты, — это ненастоящее хорошее обслуживание. Вы знаете, о чем я говорю: вежливость только на первый взгляд.

5: Некоторые клиенты просто ошибаются

Херб Келлехер соглашается, поскольку этот отрывок From Nuts! отличная книга о Southwest Airlines показывает:

Херб Келлехер […] ясно дает понять, что его сотрудники на первом месте, даже если это означает увольнение клиентов. Но разве клиенты не всегда правы? «Нет, это не так, — огрызается Келлехер.«И я думаю, что это одно из самых серьезных предательств сотрудников, которые может совершить начальник. Иногда заказчик ошибается. Мы не берем на себя таких клиентов. Мы пишем им и говорим:« Унесите кого-нибудь еще. Не оскорбляйте ». наши люди ».

Если вы все еще думаете, что покупатель всегда прав, прочтите эту историю из книги Бетьюна От худшего к первому :

Однажды бортпроводник из континентальной авиакомпании обиделся на ребенка пассажира в шляпе с На нем эмблемы нацистов и ККК.Это было довольно оскорбительно, поэтому дежурный подошел к отцу ребенка и попросил его убрать шляпу. «Нет», — сказал парень. «Мой ребенок может носить то, что он хочет, и мне все равно, кому это нравится».

Стюардесса вошла в кабину и встретила первого офицера, который объяснил пассажиру правила FAA, согласно которым вмешательство в выполнение обязанностей члена экипажа является преступлением. Шляпа доставляла неудобства другим пассажирам и экипажу, что мешало выполнять обязанности бортпроводника.Парню лучше убрать шляпу.

Да, но ему это не понравилось. Он написал много неприятных писем. Мы приложили все усилия, чтобы объяснить нашу политику и федеральные воздушные правила, но он этого не слышал. Он даже появился в нашем кабинете руководителей, чтобы обсудить этот вопрос со мной. Я позволил ему посидеть там. Я не хотел его видеть и не хотел его слушать. Он купил билет на наш самолет, а это значит, что мы отвезем его туда, куда он хочет. Но если он собирается вести себя грубо и оскорбительно, он может летать другой авиакомпанией.

Дело в том, что некоторые клиенты просто ошибаются, что бизнесу лучше без них, и что менеджеры, переходящие на сторону необоснованных клиентов, а не сотрудников, — это очень плохая идея, которая приводит к ухудшению обслуживания клиентов.

Таким образом, любой бизнес должен ставить на первое место своих сотрудников — и следить за тем, чтобы они ставили на первое место клиентов.

Александр Керульф, «директор по вопросам счастья», является одним из ведущих мировых экспертов по вопросам счастья на рабочем месте. Автор книги «Счастливый час с 9 до 5»: Как любить свою работу, любить свою жизнь и надрать задницу на работе.

Александр — спикер, консультант и автор с миллионами подписчиков во всем мире. Он управляет консалтинговой фирмой, предлагающей лекции, семинары и тренинги по лидерству с акцентом на счастье на работе для клиентов, включая IBM, Hilton, LEGO, HP и Ikea.

Кто и кто

«Кто» и «кто-нибудь» — субъективные местоимения; «Кто» и «кто угодно» в объективном случае. Это просто означает, что «кто» (и то же самое для «кто угодно») всегда подчиняется глаголу, и что «кто» (и то же самое для «кто угодно») всегда работает как объект в предложении.Каким бы простым и важным ни было это различие, многим людям трудно решить, как правильно использовать «кто» и «кого» в предложениях.
Два предложения ниже иллюстрируют простое употребление, в котором «кто» явно является субъектом, а «кто» — явно объектом. В таких простых случаях практически каждый может определиться с выбором:

Кто этот человек в маске? («Кто» / субъект [субъективный случай])

Мужчинам, четверо из которых больны, предъявлено обвинение в мошенничестве.(«Кто» / объект [объективный случай])

Однако, когда «кто» не является главным подлежащим предложения, многие люди сбиваются с толку. Они возятся и меняют, кто на кого.

Думаю, Томас Джефферсон был третьим президентом Соединенных Штатов.

Обратите внимание, что «кто», а не «кто» по-прежнему является правильной формой в качестве предмета следующего пункта. Имя собственное, Томас Джефферсон, можно заменить на «кто», чтобы получилось совершенно хорошее предложение:

Томас Джефферсон был третьим президентом США.

В качестве готовой проверки в таких предложениях просто замените личное местоимение «он / он» или «она / она» на «кто / кого». Если он или она будет правильной формой, правильный выбор — это кто ». Если «он» или «она» будет правильным, используйте «кто».

Этот метод замены личного местоимения на относительное местоимение хорошо работает, когда вам трудно решить, использовать ли «кто» или «кого», при условии, что у вас нет проблем с использованием надлежащей формы личных местоимений.

Даже если необходимо немного изменить порядок слов, вы можете использовать следующую технику:

Миссис Димвит проконсультировалась с астрологом, которого она встретила в Сиэтле. (Она встретила его в Сиэтле.)

Джонс — это человек, с которым я ходил на рыбалку прошлой весной. (Я ходил с ним на рыбалку.)

Джойс — девушка, которая получила работу. (Она получила работу.)

К кому мы можем обратиться во время кризиса? (Можем ли мы обратиться к ней?)

Делегаты разошлись во мнениях относительно того, кто, по их мнению, может победить. (Не кого. Здесь предметом предлога является предложение целиком. Замена особенно полезна в таких случаях. Они думали, что он может выиграть.)

Кто этот человек в маске? (тема)

Мужчинам, четверо из которых больны, предъявлено обвинение в мошенничестве. (объект)