Техногенные аварии в россии за последние 5 лет: Крупнейшие техногенные катастрофы в современной России

Содержание

Природные и техногенные катастрофы в 2004-м году

Программу ведет Андрей Шароградский. Участвуют корреспонденты Радио Свобода Наталья Гузева, Лада Леденева и Никита Ваулин – он беседовал с заместителем директора Всероссийского центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных происшествий МЧС Ладой Власовой. Андрей Шароградский: Во вторник состоялись похороны шахтеров, погибших в результате взрыва метана на шахте «Сибирская» в Кузбассе. Этот взрыв — не первая авария в Кузбассе, повлекшая человеческие жертвы. Прошлым летом там на угольных шахтах погибли 13 человек. О состоянии угольной отрасли рассказывает корреспондент Радио Свобода Наталья Гузева: Наталья Гузева: Специалисты утверждают, что, в основном, причиной аварий и гибели людей на угольных шахтах становится несоблюдение техники безопасности. Так было и в последнем случае. В минувшую субботу в результате взрыва метана на шахте Сибирская в Анжеро-Судженске погибло пятеро горняков. Основная версия произошедшего — грубейшие нарушения производственно-технологической дисциплины. Между тем, угольщикам необходимо быть особенно осторожными. Ведь газ метан, выделяющийся из угольных пластов, может воспламениться в любой момент. Это первая катастрофа в наступившем году. В феврале прошлого года аналогичная трагедия произошла в Осинниках на шахте Алардинская. В результате выброса метана в одном из штреков шахты произошел пожар, и двое горняков погибли. Всего же пострадало 23 человека. Здесь причиной аварии стало также нарушение техники безопасности. Но самой крупной стала авария на Прокофьевской шахте Зименко 18 июня прошлого года. Тогда в результате взрыва метана погибли 12 горняков. Согласно выводам комиссии, основными причинами произошедшего стали нарушения технического и организационного характера. Специалисты госгортехнадзора пришли к выводу, что горные работы велись в зоне горно-геологического нарушения, что способствовало увеличению содержания метана в прилегающих к этому месту выработках. Также госкомиссия установила, что основную опасность представляли собой опять-таки нарушения правил техники безопасности. Так, при подготовке выработок в забое находилось одновременно больше людей, чем это позволяют правила ведения горных работ. Кроме того, из-за аварийного отключения электроэнергии в шахте периодически не работала местная вентиляция, и концентрация метана в выработках стала очень высокой. Между тем, шахтеры для ускорения работ использовали взрывчатые вещества. Все это вместе и вызвало воспламенение метана. Многие специалисты опасаются, что в ближайшее время в угольных шахтах могут произойти катастрофы, связанные с тектоническими процессами. Так начальник управления природных ресурсов Кемеровской области Сергей Малахов после осеннего землетрясения на Алтае, отголоски которого докатились до Кузбасса, сообщил, что не исключены подвижки в подземных пластах, что может служить дополнительным фактором для возникновения аварий в кузбасских шахтах. Помимо этого, одной из причин аварий, случающихся в кузбасских шахтах, специалисты называют ветхое и устаревшее оборудование горняков, поэтому сейчас руководство области активно призывает собственников угольных предприятий обеспечить условия для безопасной работы шахтеров. Андрей Шароградский: В середине прошлой недели МЧС России обнародовало долгосрочный прогноз опасности возникновения в наступившем году природных и техногенных катастроф в ряде российских регионов. По оценкам экспертов, в наступившем году в результате техногенных аварий до тысячи людей может погибнуть, около 3 тысяч получить ранения. Прогноз сделан всероссийским центром мониторинга и прогнозирования чрезвычайных происшествий МЧС. С заместителем директора этого центра Ладой Власовой беседовал корреспондент Радио Свобода Никита Ваулин: Никита Ваулин: По прогнозам МЧС количество техногенных аварий по сравнению с прошлым годом возрастет, останется на прежнем уровне, или, может быть, уменьшится? Лада Власова: У нас наблюдается с 1998-го года устойчивая тенденция снижения количества техногенных аварий. И поэтому мы говорим о том, что количество аварий останется на уровне среднем за последние 5 лет. Это порядка 600-620 чрезвычайных ситуаций техногенного характера, 280-290 природного характера. Никита Ваулин: С чем вы связываете уменьшение числа аварий? Лада Власова: Я думаю, что стабилизируется экономическая обстановка, выведен из строя ряд опасных объектов в ряде отраслей в связи с уменьшением объема производства. В частности, такая тенденция хорошо прослеживается в угольной промышленности. Никита Ваулин: А много еще таких критических объектов осталось? Лада Власова: Конечно, их много. Любой опасный объект должен быть под контролем. Никита Ваулин: Контроль на уровне, как вы считаете? Лада Власова: Я считаю, что да. Каждый потенциально опасный объект находится на учете, и, в зависимости от его ведомственной принадлежности, проводятся все мероприятия, необходимые для обеспечения его безопасности. Никита Ваулин: Какие техногенные аварии, по вашим прогнозам, чаще других будут случаться в наступившем году? Лада Власова: Наибольшее количество техногенных чрезвычайных ситуаций у нас занимают пожары в жилом секторе и на промышленных объектах, это порядка 40 процентов. Далее идут крупные автомобильные катастрофы, 12-14 процентов, аварии на коммунальных системах, примерно такая же цифра, при этом в авариях на коммунальных системах количество пострадавших наибольшее, где-то до 65 процентов в чрезвычайных ситуациях территориального уровня. Никита Ваулин: А что чаще всего становится причиной техногенных аварий? Лада Власова: В ряде отраслей промышленности и на транспорте значительная доля приходится на человеческий фактор. Где-то в 70 процентах случаев, у более даже 70 процентов авиационных аварий причины в недостатках работы летного состава. Это официальные данные Минтранса. В ряде отраслей промышленности — нефтехимическая, нефтеперарабатывающая промышленность — до 79 процентов, в угольной промышленности где-то 70 процентов — причины, связанные с человеческим фактором. Поэтому это резерв для уменьшения количества техногенных чрезвычайных ситуаций. Никита Ваулин: Можно ли, по-вашему, рассматривать причины возникновения аварий в комплексе — плохие условия труда, низкие заработные платы, вследствие невнимание к мерам безопасности, и неисправность техники, которая десятилетиями не ремонтировалась? Лада Власова: Да, все это входит в человеческий фактор. Никита Ваулин: По оценкам МЧС, больше всего работы ожидает спасателей в Центральном и Северо-Западном округах, в частности, в Москве и Санкт-Петербурге — почему именно здесь, казалось бы, в наиболее развитой части страны? Лада Власова: Это наиболее плотно заселенные территории и промышленно развитые, с наибольшим количеством транспорта, развитой транспортной сетью. Никита Ваулин: Если говорить о регионах, то где следует, прежде всего, ждать техногенных аварий? Лада Власова: Это крупные города — Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Московская, Нижегородская, Хабаровский край и Приморский. В Приморском крае та же доля чрезвычайных техногенных ситуаций, которая у нас была за лето прошлого года. Никита Ваулин: А что готовит в этом году природа, что говорит прогноз? Лада Власова: Мы считаем, что количество природных чрезвычайных ситуаций и их источников вообще-то сохранится на уровне не ниже прошлого года, на уровне последних 5-6 лет, когда мы говорим, что вообще, в принципе, количество источников природных чрезвычайных ситуаций в связи с потеплением климата увеличивается. Никита Ваулин: Как вообще делаются подобные прогнозы, как определяется возможное число аварий и количество пострадавших, насколько эти прогнозы сбываются? Лада Власова: Оправданность долгосрочных прогнозов где-то на уровне 87 процентов, краткосрочных — выше, до 90 процентов может быть. В прогнозе используются и статистические данные, вот я вам приводила данные, полученные из различных министерств и ведомств, дальше анализируются тенденции в экономике и в аварийности в различных отраслях промышленности, анализируется целый спектр информации. Никита Ваулин: Долгосрочный прогноз МЧС — это только лишь предупреждение, чтобы можно было потом сказать условно, а мы вас предупреждали, или же министерство будет использовать административные рычаги давления на местные власти с целью минимизации опасности от техногенных аварий? Лада Власова: Все прогнозы МЧС составляются для того, чтобы на них реагировали, поэтому принимаются меры в связи с полномочиями тех или иных структур. Если это территориальный уровень, то МЧС будет задействовать те рычаги, которые могут быть задействованы на территориальном уровне. Андрей Шароградский: Природные катаклизмы происходят в последнее время значительно чаще, чем, например, 10 лет назад. Один из таких критических районов – Ставропольский край. Репортаж нашего корреспондента Лады Леденевой: Лада Леденева: Жителям Ставропольского края и граничащих с ним горных республик в последние годы природа все чаще преподносит неприятные сюрпризы. Сели и оползни, наводнения и суховеи, ливни и град разрушительной силы ежегодно обрушиваются на территорию Северного Кавказа. Но если для республик с гористым ландшафтом характерны сели и сход снежных лавин, то жителям холмистой части предгорья, к которой относятся Адыгея, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария и Ставропольский край, чаще приходится опасаться оползней, вызванных затяжными дождями. По оценкам специалистов, в Ставропольском крае находится множество объектов, таящих в себе опасность природных катастроф. Так, в июне 2000-го года на территории края произошел прорыв газопровода Ставрополь-Грозный. Причиной аварии послужили сильные оползни. Тогда лишь по счастливой случайности не произошло возгорания газа. Опасности отравления людей и заражения окружающей среды также удалось избежать. Настоящую панику вызвал сход крупного оползня в Кочубеевском районе края, когда под угрозой разрушения оказались сразу несколько сел. В результате затяжных дождей оползень площадью в десять гектаров и длиной около километра сошел неподалеку от села Цветное. Тогда было перекрыто русло реки Козьма Малый, из-за чего возникла угроза затопления жилых домов, но силами МЧС и специалистов Ставропольского института инженерных изысканий трагедию удалось предотвратить. Два года назад оползень сошел в промышленном переулке на окраине Ставрополя. Два частных дома ушли под землю. Жители остальных семи домов, посеявшие весной на своих грядках овощи, в буквальном смысле слова собирали урожай в огородах соседей. Чуть больше года назад оползень, сошедший с одного из отрогов пятигорской горы Машук, разрушил частный дом в районе поселка Горячеводский. .. Этот список можно продолжать. По словам специалистов, особо опасных оползневых участков в Ставропольском крае немало. Они есть в Ставрополе, Кисловодске, Пятигорске и Светлограде. Ставропольские геологи ведут за оползнями наблюдение. МЧС проводит учения по борьбе со стихией. В сентябре 2003-го года в крае была начата, но пока не завершена выемка грунта под новое русло реки Егорлык, грозящей оползнями частным и хозяйственным постройкам. Берегоукрепительные работы ведутся и на других ставропольских реках. Однако, как показывает практика, этих мер недостаточно. Жители частных домов, подвергшихся разрушению, вынуждены чаще всего самостоятельно ликвидировать последствия, месяцами обивая пороги местных властей в надежде на помощь.

Судебное эхо техногенных катастроф в печати

Consequences of Technological Catastrophes in the Press

 

Гегель Игорь Владимирович
аспирант кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, главное архивное управление города Москвы, ведущий специалист, [email protected]

Igor V. Gegel
PhD student at the chair of print media, Faculty of Journalism, Moscow State University, main archive division of Moscow, leading specialist, [email protected]

 

Аннотация
В статье рассмотрены причины, приведшие к техногенным катастрофам, которые произошли в разное время и в разных странах: в СССР на Чернобыльской АЭС, в Российской Федерации на Саяно-Шушенской ГЭС, в США в Мексиканском заливе. Важным аспектом данного исследования стал анализ действий власти и журналистов в их общем стремлении разобраться в причинах катастроф и наказать истинных виновных. Исследование показало, что экономические системы государства и частные компании стремятся уйти от ответственности, возлагая всю вину за случившееся на исполнителей.

Ключевые слова: Техногенные катастрофы, расследование причин катастрофы, судебный процесс, власть, пресса.

Abstracts
The article analyses the reasons which led to the technogenic accidents which have occurred at various times and in different countries: in the USSR on the Chernobyl NPP, in the Russian Federation on Sajano-Shushenskaya hydroelectric power station, in the USA in the Gulf of Mexico. A prominent aspect of the given research comprises the analysis of authorities’ and journalists’ actions in their general aspiration to understand the reasons of the accidents and to punish those who are guilty. Research showed that economic systems of the state and the private companies tend to slip away from responsibility, laying all the blame on contractor companies.

Key words: technogenic accidents, investigation of causes of the accident, authorities, press.

 

В апреле 1986  г. произошла крупнейшая техногенная катастрофа на Чернобыльской АЭС, последствия которой для окружающей среды и пострадавшего населения и по сей день невозможно ликвидировать. А в августе 2009  г. случилась техногенная авария уже на Саяно-Шушенской ГЭС, которая также имела все предпосылки перерасти в крупную экологическую катастрофу, и этого не случилось только в силу счастливого стечения обстоятельств. Казалось бы, между этими двумя трагическими событиями нет ничего общего – они просто несопоставимы по масштабам последствий. Но как ни странно, сходство между ними прослеживается в организации информационной кампании по поиску и выявлению виновников трагедий, несмотря на изначально разные условия, в которых находилось общество, власть и СМИ в 1986  г. и в 2009  г.

Прежде всего, необходимо еще раз обратить внимание на то, что катастрофа на ЧАЭС и авария на СШГЭС несопоставимы по масштабам последствий для окружающей среды и количеству пострадавшего населения. Рассматривая мобильность и своевременность или несвоевременность действий государственных структур, направленных на ликвидацию техногенной катастрофы на СШГЭС, важно строго учитывать тот факт, что им не пришлось принимать беспрецедентные меры и задействовать все материальные и человеческие ресурсы страны для локализации аварии, как это было в зоне катастрофы на ЧАЭС. Но в принципе сравнить степень готовности власти и журналистов современной России к крупномасштабным техногенным катастрофам, подобным чернобыльской, можно.

При этом нужно учитывать, что оба трагических события произошли при разных государственных устройствах и политических системах. Чернобыльская катастрофа случилась хоть и в период перестройки, но все же при системе полного государственного контроля над экономикой и обществом. В тот исторический период времени журналистика подменялась тоталитарной пропагандой и партийной идеологией. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС случилась в Российской Федерации, политическая система которой отличается от советской, и такого давления цензуры, какое испытывала журналистика в СССР, современные СМИ не ощущают.

Кроме того, нужно взять в расчет разные технические возможности, которыми могли пользоваться советские и современные российские журналисты. Эти возможности просто несопоставимы. За последние 15–20 лет научно-техническое развитие в сфере коммуникационных технологий сделало огромный прорыв, который позволил не только профессиональным журналистам, но и любым представителям читательской аудитории принимать активное участие в наполнении контентом информационного пространства. Без этого сопоставление судебно-следственных мероприятий было бы некорректным.

Суд над виновными в катастрофе на Чернобыльской АЭС состоялся в июле – августе 1987  г. в г. Чернобыле, т.е. через год с небольшим после случившегося. Он проходил в закрытой зоне, хотя по советскому радио и телевидению этот суд был назван открытым . Вот что по этому поводу сказал в фокусированном интервью очевидец этого процесса – бывший исполняющий обязанности директора Чернобыльской АЭС Юрий Парфеньевич Сараев: «Суд изначально был предвзятым. Судили эксплуатационный персонал станции. Я не могу их полностью оправдать. Они нарушили регламент проведения эксперимента, но доля их преступления была ничтожна по сравнению с теми, кто проектировал, разрабатывал и создавал реактор РБМК-1000. В конструкции установки было столько дефектов и недоделок, что становится странным, как такая катастрофа не произошла раньше. Персонал станции не имел полных знаний о физических процессах, которые происходили в реакторе данного типа. Но эти процессы не были изучены до конца и самими его создателями. Примерно 90% вины за случившееся лежит на ученых и конструкторах атомной промышленности. Приведу пример, чтобы было понятно любому неспециалисту, из-за чего произошла авария. Представьте, что вы едете на автомобиле по трассе, на которой стоит знак ограничения скорости до 40 км в час. Но трасса пустая, помех нет. И вы решаете увеличить скорость до 80 км в час. Вы нарушили регламент. За это можно и нужно наказать, но само по себе нарушение не может привести к трагедии. Оно может сыграть свою роль в катастрофе при комплексном стечении многих обстоятельств. Но само по себе явиться причиной аварии не может. В любом случае в машине есть педаль тормоза на случай нештатной ситуации на дороге, чтобы можно было экстренно остановить транспортное средство. И вот неожиданно на дорогу выскочил, скажем, лось. Вы резко жмете на педаль тормоза, а она, вместо того чтобы остановить автомобиль, разгоняет его до 180 км в час. Вот примерно то же самое произошло и на 4-м энергоблоке. Персонал нажал кнопку АЗ (автоматической защиты), которая должна была немедленно заглушить реактор, а она разогнала его до ста номинальных мощностей». Из данного примера можно сделать вывод – эксплуатационный персонал нарушил некоторые инструкции во время проведения испытания на выбег турбины, из-за чего сложилась аварийная ситуация. А далее техника, призванная исправлять ошибки операторов, усугубила их и привела к катастрофе. Но на скамье подсудимых оказались обычные исполнители.

Судя по первым сообщениям в прессе СССР, советская атомная энергетика оказалась под угрозой временного закрытия. Сразу после ката строфы США и другие западные страны развернули кампанию против Советского Союза. Они обвиняли советскую технику в ненадежности, а науку в дилетантизме. Мировая общественность начала давление на Советский Союз с требованием остановить атомные станции и провести полную их инспекцию и проверку на безопасность. Ситуация грозила вылиться в жесткие экономические санкции со стороны Запада. Поэтому СССР нужно было спасать свое лицо – доказывать, что его АЭС по надежности не уступают мировым стандартам. Следовательно, обвинение в причинах катастрофы было выдвинуто против эксплуатационного персонала, чтобы система в целом и чиновники высоких рангов в частности ушли от ответственности.

На суд было допущено 36 советских и 13 иностранных журналистов. Ни один из них не находился в зале суда в течение всего судебного процесса. Но в то же время наши корреспонденты были заведомо ограничены в возможностях передачи какой-либо информации, кроме официального сообщения ТАСС. А западные агентства сразу же организовали работу по освещению судебных заседаний. Через час после начала процесса Би-би-си уже передавало первую информацию. Западная аудитория была в курсе всех событий, происходящих в нашей стране, а советские люди, чтобы узнать о том, как проходили заседания суда, вынуждены были слушать радиопередачи «Голоса Америки», «Свободы» и других «вражеских голосов». Причем западные СМИ получали всю информацию в деталях. Ситуация выглядела абсурдно.

А наши корреспонденты посидели на первом и последнем заседании и прочитали сообщение ТАСС о судебном процессе. Единственная газета в Советском Союзе, сообщившая хоть какую-то информацию из зала суда, – была «Московские новости». Надо отдать должное ее главному редактору Е.В. Яковлеву, который сумел добиться права опубликовать материалы заседания суда и приговор, используя свои связи в АПН и МИДе. Он один из представителей советских СМИ выполнил свой долг журналиста – проинформировал общественность о самом процессе. Больше никто не решился заявить свои права на свободу информации.

В печатных СМИ СССР, да и то далеко не во всех, поместили короткую заметку ТАСС о начале процесса над виновниками катастрофы. Даже в «Трибуне энергетика», многотиражке дирекции Чернобыльской АЭС, она была опубликована: «Чернобыль. 7. (ТАСС). Сегодня здесь судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР под председательством члена Верховного суда СССР Р.К. Бризе начала рассмотрение дела по обвинению бывших директора Чернобыльской атомной электростанции В. Брюханова, главного инженера Н. Фомина, других работников АЭС (всего 6 человек) по части 2 статьи 220 УК УССР, предусматривающей ответственность за нарушение правил техники безопасности на взрывоопасных предприятиях, повлекшее человеческие жертвы и иные тяжкие последствия…»1.

В заметке впервые АЭС назвали взрывоопасным предприятием. До катастрофы на ЧА ЭС во всех средствах массовой информации писали и говорили, что атомный реактор безопаснее даже двигателя внутреннего сгорания. И так думали и в это верили все, в том числе и академики, создававшие атомные реакторы, потому что в то время никто не мог предположить, что мирный атом может взбунтоваться, выйти из-под контроля человека и стать не рабочим, а убийцей. Один девятиэтажный дом в Припяти был украшен лозунгом: «Мирный атом – в каждый дом!». Позже, через десять лет после катастрофы этот лозунг демонтировали, чтобы он не давал повода для злой иронии. А проржавевшие буквы так и лежат до сих пор на крыше этого дома.

Характерны два материала корреспондента «Московских новостей» Андрея Пральникова, которые были посвящены суду над виновниками Чернобыльской катастрофы.

Первый репортаж был написан в зале суда – в Доме культуры Чернобыля 7 июля – в день начала процесса. В первых строчках своего вступления автор пишет, что заседание суда было перенесено с марта на июль из-за болезни одного из подсудимых. Это правда. Очень тяжело болел заместитель главного инженера А.С. Дятлов, тот самый, который руководил злосчастным экспериментом, участвовал в ликвидации последствий катастрофы с первых минут после взрыва, получил острую лучевую болезнь и до июля 1987  г. находился на лечении в радиологической клинике. Выписался из нее он уже инвалидом I группы.

А. Пральников в репортаже пишет, что за пять часов заседания была названа масса технических деталей, большинство из которых неспециалисту непонятны. Поэтому журналист их опускает и переходит к общечеловеческому аспекту процесса. Он сразу начинает репортаж с собственной оценки события: «Судят людей, которые до аварии были среди наиболее известных и уважаемых в городе энергетиков Припяти. Во всяком случае, до аварии они не могли подумать, что окажутся в роли подсудимых. Почти все имеют за работу правительственные награды. Их слово было законом на атомной станции. И вот теперь из обвинительного заключения следует, что работали они плохо, пренебрегали возложенной на них ответственностью.

Пожалуй, чаще других повторялись в зале слова: пренебрежительное отношение к соблюдению норм и правил, беспечность, безответственность, бесконтрольность, самоустранение от выполнения обязанностей. К чему относятся эти формулировки? К организации работы, подготовке специалистов – эксплуатационников атомной станции, соблюдению техники безопасности…»2.

В этих строчках ясно видна позиция журналиста, его скептическое отношение к обвинительной части. Значит, годами люди работали, выполняли планы, получали государственные награды, а теперь, после аварии, выясняется, что они вообще самоустранялись от своих обязанностей. А почему раньше их не наказывали за разгильдяйство и безответственность, а наоборот, поощряли? То, что руководство ЧАЭС действительно было уважаемо всеми жителями Припяти, можно подтвердить публикациями из «Трибуны энергетика» за 1985-1986 гг. Они были напечатаны еще до катастрофы. Вот некоторые примеры: «Более четверти века В.П. Брюханов находится на руководящей хозяйственной работе. И эту работу Родина оценивает высоко: В.П.   Брюханов – кавалер орденов Октябрьской революции и Трудового Красного Знамени, лауреат Государственной премии Совета Министров УССР в области науки и техники»3. А вот и другая заметка: «Без всякого внешнего эффекта, по-деловому проводит Виктор Петрович встречи с трудовыми коллективами, ежедневные утренние оперативки. Быстро и грамотно решает сложные вопросы производства… Он прошел нелегкий путь от машиниста турбинного цеха Ангренской ГРЭС до директора Чернобыльской АЭС. Внес большой вклад в обеспечение надежности и безаварийной работытехнологического оборудования, в улучшение экономических показателей – предприятие не только успешно справляется с плановыми заданиями по выработке электроэнергии, но и значительно их перевыполняет. Чернобыльская АЭС в течение ряда лет удерживает звание победителя Всесоюзного социалистического соревнования. …Виктор Петрович Брюханов живет сейчас заботами не только по обеспечению надежной эксплуатации станции и города энергетиков, а и пускового периода 5-го энергоблока. Идет на Чернобыльской АЭС подготовка квалифицированных кадров на III очередь…»4.

Эта статья была написана всего за два месяца до трагедии. Так что же, внес «большой вклад в обеспечение надежности и безаварийной работы технологического оборудования» или «самоустранился от выполнения обязанностей»?

Далее в зале суда, констатирует журналист, персонал 4-го блока обвинили в низкой квалификации. А где же директор ЧАЭС набрал таких «малограмотных» специалистов? Их готовили в Киевском институте атомной энергетики. Так почему в якобы низкой квалификации обвинили руководителей ЧАЭС, а не ректорат института?

Бывшего директора В.П.   Брюханова обвинили и в том, что на АЭС не было дозиметрического оборудования. А что он мог сделать, если оно не предусматривалось на советских станциях? Прокурор говорит: «О том, что нет необходимых приборов, до аварии знали. Проверки двух предыдущих лет говорили о том, что нет и противогазов»5. Выходит, что были проверки, и говорили о нарушениях, но тогда почему не были приняты соответствующие меры, не укомплектовали станцию дозиметрами? Почему тогда на скамье подсудимых оказались только сотрудники среднего звена? Рядом не было тех, кто делал проверки, и тех, кому докладывали о их результатах. Так же рассуждал и А. Пральников: «Так оказалось возможным, что нарушения множились, а внешне все оставалось по-прежнему благополучно»6.

Все обвинения были выдвинуты только против директора станции Брюханова. Ему даже вменили в вину то, что он не проинформировал штаб ГО об аварии. Из обвинительной речи: «Население Припяти не было предупреждено об аварии, сигнал в штаб гражданской обороны не поступал… В результате, город жил в обычном ритме субботнего дня»7.

Не ясно ли, почему суд проходил при закрытых дверях в закрытой зоне? Подобные измышления обвинительной стороны могли вызвать у очевидцев катастрофы массу вопросов. Во-первых, 26 апреля к полудню в городе уже начала работу Правительственная комиссия, полномочия которой были гораздо выше, чем у директора АЭС. А информация для населения так и не поступила. Во-вторых, по городу ездили БТРы, было полно милиции, шла дезактивация улиц, а штаб ГО, выходит, ничего не знал. Кроме иронии и сарказма такие обвинения ничего не могли вызвать у участников тех апрельских событий. В Москве было принято решение, что город должен жить своей жизнью. А вот что ответили припятчанам в штабе ГО: «Мы, зная уровень радиации по роду своей работы, позвонили в штаб гражданской обороны города и спросили: Почему нет указаний о поведении детей на улице, о необходимости пребывания их в помещении? Нам ответили: Это не ваше дело… Решения принимать будет Москва»8.

В конце заседания трое подсудимых отказались признать обвинения, а трое других признали частично. Стоит ли говорить, что они уже были обречены на осуждение. Свидетели были запуганы. Один попытался высказать факты в пользу обвиняемых, но строгое замечание прокурора ввело его в замешательство, и он просто сказал, что точно ничего не помнит. Была дана команда сверху осудить «стрелочников».

В следующей заметке от 9 августа журналист уже занял сторону обвинения и добавил несколько своих комментариев. Трудно согласиться с тем, чтобы он так быстро успел поменять свои взгляды. Вероятно, после первой публикации, на него было оказано такое же давление, как и на свидетелей процесса. Но все же он сумел в первой статье донести до читателя свои сомнения. А это был очень мужественный поступок. И даже во второй заметке корреспондент попытался выразить собственную позицию между строк – далеко не все виновные в Чернобыльской трагедии оказались на скамье подсудимых: «Храню я шедевр, отпечатанный на бланке одной киевской организации и подписанный по всем правилам. Отвечая редакции, чиновник пишет: “ Радиационная обстановка благополучна ” . Люди не простили таким чиновникам»»9. И далее, как бы между прочим, добавляет: «Во время работы суда западногерманская “Немецкая волна” разразилась как-то “требованием” посадить на скамью подсудимых “всю политическую систему, породившую тип человека, способного на любую халатность”»10. Журналист тут же встает на защиту социалистической системы, только звучит эта защита как-то не совсем искренне – подчеркнуто пафосно и напыщенно: «И совсем нелишне помнить: социалистическая система – именем Союза Советских Социалистических Республик – осудила “любую халатность, как в случае с Чернобылем”, как тягчайшее преступление против социалистического общества, не совместимое ни с нашими представлениями о нравственности, ни с нашими законами»11.

Истины ради следует заметить, что руководство АЭС не было полностью невиновно. Хотя бы потому, что отвечало за такой серьезный объект, как АЭС, и не смогло пойти на принцип – потребовать от Минэнерго необходимое оборудование для защиты реакторов. Но суровость приговора ничем не оправдана! Комиссия 1996  г. признала, что к аварии на ЧАЭС привела несовершенная система автоматической защиты (АЗ), которая, вместо того чтобы заглушить реактор, разогнала его до ста номинальных мощностей. И это главная причина. А «человеческий фактор» – косвенная. Даже из приговора видно, что технические недостатки реактора тоже фигурировали в процессе, но не как основные: «Уголовное дело в отношении лиц, не принявших своевременных мер по совершенствованию конструкций реактора, органами следствия выделено в отдельное производство»12. Сразу же напрашивается вопрос: где это производство? Никаких публикаций и теле-, радиопередач о суде или следствии в отношении конструкторов реактора РБМК-1000 ни в печати, ни в других СМИ не было. А не было потому, что не было ни самого суда, ни следствия. Некоторых конструкторов наказали взысканиями по партийной линии, другим объявили выговоры. И все! А эксплуатационный персонал получил реальные немалые сроки. В общем, пострадали люди среднего звена – исполнители, а не руководители высокого ранга.

А теперь следует привести выдержку из научного доклада Вадима Александровича Петрова, директора научно-технического центра по безопасности в промышленности и атомной энергетике. Доклад под названием: «Почему произошла чернобыльская авария» был зачитан автором на конференции «Уроки аварии на ЧАЭС и современный уровень безопасности АЭС», которая проходила в г. Десногорске 18-19 мая 2006  г. Ученый озвучил мнение специалистов о причинах аварии на 4-м энергоблоке: «С сожалением приходится констатировать, что и разработчики реактора, и надзорные органы пренебрегли требованием, содержащимся в одном из важнейших пунктов Правил ядерной безопасности (п. 3-3.28 ПБЯ-04-74) и записанным еще в 1974 г. Суть этого требования состоит в том, что исполнительные органы АЗ (автоматической защиты) при любых аварийных режимах должны обеспечивать приведение реактора в подкритичное состояние и предотвращение образования локальных критических масс… Как уже объяснялось, система защиты имела конструктивный недостаток, что делало обязательным соблюдение при эксплуатации реактора регламентированного ОЗР (оперативный запас реактивности). Официально персонал не был поставлен в известность о влиянии ОЗР на эффективность АЗ. Ни в регламенте, ни в другой документации такой информации нет. Снижая мощность реактора, персонал вынужден извлекать из него стержни РР (ручного регулирования), но не должен был извлекать больше определенного количества, ибо извлечение каждого следующего стержня способствовало превращению аварийной защиты из средства торможения ядерного реактора в средство его разгона»13.

Из приговора: «31 декабря 1983 года, несмотря на то, что на четвертом энергоблоке не были проведены необходимые испытания, Брюханов подписал акт о приемке в эксплуатацию пускового комплекса на блоке как энергоблока в опытную эксплуатацию»14.

Да, директор В.П.   Брюханов подписал акт. Но подписал его не один, а в составе государственной комиссии: «Разве не знала государственная комиссия, принимавшая 4-й блок в эксплуатацию, что принимает его с отступлением от проекта? Конечно, знала, но посчитала – ничего, потом доведем!»15. А комиссия, между прочим, была из Москвы и состояла из чиновников высоких рангов. Но этих чиновников не оказалось на скамье подсудимых рядом с бывшим директором ЧАЭС.

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС произошла 17 августа 2009  г. О ней сообщили сразу же, скрывать не было никакого смысла. Вся самая свежая информация о событиях в Хакасии сразу же попадала в интернет. Благодаря развитию новых технологий в сфере массовых коммуникаций, был заснят на мобильный телефон и выложен в интернет сам момент аварии на ГЭС.

Уже 3 октября, через полтора месяца после аварии, «Интерфакс», ссылаясь на акт технического расследования Ростехнадзора, заявил о том, что экс-глава РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс, заместитель министра энергетики РФ Вячеслав Синюгин, а также ряд других бывших руководителей российской энергетической отрасли причастны к созданию условий, из-за которых произошла авария на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС). Такой вывод содержится в акте технического расследования катастрофы на ГЭС. Всего в списке лиц, причастных к созданию условий, способствующих возникновению аварии на ГЭС, оказались шесть человек. Среди них – генеральный директор ОАО «ТГК-1» Борис Вайнзихер (в прошлом – технический директор РАО «ЕЭС России») и управляющий директор, руководитель дивизиона «Юг» «РусГидро» Валентин Стафиевский. В перечне также числятся член-корреспондент РАН Анатолий Дьяков (в 2000 г. возглавлял центральную комиссию по приемке в эксплуатацию СШГЭС) и посол по особым поручениям МИД РФ Игорь Юсуфов, руководивший министерством энергетики в 2001–2004   гг.

Однако Чубайс стоит в списке Ростехнадзора лишь третьим – впереди него идут действующий заместитель министра энергетики РФ Вячеслав Синюгин и генеральный директор ОАО «ТГК-1» Борис Вайнзихер.

«Синюгин в 2001–2004 годах работал заместителем Чубайса, а затем руководил ОАО “ГидроОГК” (прежнее название “РусГидро”). По данным “Ростехнадзора”, именно он вывел ремонтный персонал из штатного расписания ГЭС, не внеся при этом в договоры ремонта и обслуживания требования о регулярном контроле технического состояния основного оборудования. Кроме того, он (как и Чубайс) причастен к тому, что состояние безопасности СШГЭС не получило реальной оценки. Не начатое строительство дополнительного водосброса и замена рабочих колес на гидроагрегатах, по мнению ведомства Кутьина, также на его совести.

О Вайнзихере написано меньше – он в 2005–2008   гг. был техническим директором РАО “ЕЭС России”, совмещая в течение двух лет эту должность с постом гендиректора ОАО «Силовые машины» (той самой компании, которая построит новые гидроагрегаты для СШГЭС). В отчете говорится, что он отвечал за введение в действие стандартов РАО “ЕЭС России”, которые не обеспечили безопасную эксплуатацию ГЭС.

Еще один человек, несущий ответственность за то, что на ГЭС не были приняты меры по безопасной эксплуатации, – это руководитель дивизиона “Юг” “РусГидро” Валентин Стафиевский, который в течение 23 лет был главным инженером “Саянки”.

Предпоследним в “малом” списке Ростехнадзора идет председатель Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию СШГЭС Анатолий Дьяков, который, несмотря на все недостатки и нарушения, принял ГЭС в эксплуатацию с оценкой “хорошо”.

И, наконец, последнее (возможно, самое главное) имя – бывший министр энергетики РФ Игорь Юсуфов, который сейчас работает в МИД. Ни много ни мало, Ростехнадзор обвиняет Юсуфова в том, что он не создал механизмов реального государственного контроля и надзора за безопасной эксплуатацией объектов энергетики, а также не обеспечил разработку и принятие основ государственной политики в области безопасной эксплуатации объектов энергетики, способствовал передаче контрольных функций от государства эксплуатирующим организациям без принятия решений о повышении их ответственности за энергетическую безопасность РФ»16.

Среди 19 других фамилий (тех, кто был обязан предотвратить аварию) есть не менее любопытные. В первую очередь это руководители станции и топ-менеджеры «РусГидро». «Среди них: директор СШГЭС Николай Неволько, главный инженер Андрей Митрофанов, его заместители Евгений Шерварли и Геннадий Никитенко, начальник службы мониторинга оборудования Александр Матвиенко, начальник оперативной службы Игорь Погоняйченко, начальник производственно-технической службы Александр Пересторонин, начальник службы надежности и техники безопасности Николай Чуричков, начальник службы технологических систем управления Андрей Чупров, а также исполняющий обязанности начальника штаба ГО и ЧС службы экономической безопасности и режима Михаил Чиглинцев»17.

Еще из акта технического расследования Ростехнадзора о причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС стало известно, что 16 августа 2009  г. на Братской ГЭС произошел пожар, который вывел из строя все основные и резервные каналы связи. В течение 11 часов персонал электростанции боролся с пожаром и его последствиями. На протяжении всего этого времени диспетчерское управление Сибири перебрасывало нагрузку на Саяно-Шушенскую ГЭС. СШГЭС, до этого обеспечивавшая лишь 20% регулирования, разом получила 100% нагрузку, так как к ней добавили 80% регулирования основной ГЭС региона – Братской. В связи с увеличением нагрузки в 23:14 на Саяно-Шушенской ГЭС, где незадолго до этого проходил плановый ремонт гидроагрегатов, была запущена турбина номер два (всего на СШГЭС 10 гидроагрегатов). До этого она находилась в резерве, и из акта Ростехнадзора неясно, завершился ли ремонт гидроагрегата к моменту его экстренного запуска. Через 15 минут в работу был введен еще один резервный гидроагрегат – десятый. Таким образом, к 17 августа в работе находились девять из десяти турбин – все, кроме шестой, на которой шел ремонт. Дополнительные нагрузки, выпавшие на станцию, в несколько раз превышали те, что были на ГЭС до этого. Но самое странное, что пожар на Братской ГЭС пытались скрыть не только от общественности, но и от специалистов Ростехнадзора. « Как пояснил Кутьин, условия для возникновения аварии были созданы именно во время возгорания на Братской ГЭС. Второй гидроагрегат Саяно-Шушенской ГЭС с момента задания диспетчера и до аварии шесть раз проходил опасную зону работы, когда вибрация превышала все мыслимые нормы. Кроме того, специалисты ведомства обнаружили дефекты на шпильках, которые держали крышку турбины. “Из 49 шпилек на шести нет следов срыва, никаких следов повреждений. То есть на них не было гаек вообще в момент, когда произошла авария”, – добавил Николай Кутьин. Надо сказать, что рассказ об инциденте на Братской ГЭС стал для специалистов настоящим откровением и сенсацией. Как сказал “РГ” директор Фонда энергетического развития России Сергей Пикин, замалчивание пожара на Братской ГЭС выглядит более чем странно. По его словам, о подобных авариях необходимо было бы сообщить немедленно, а не скрывать это от общественности в течение двух месяцев»18 . Итоги расследования Ростехнадзора были опубликованы во многих центральных и региональных газетах. Чуть позже, когда уже были завершены все поисково-спасательные работы и найдены тела всех погибших, по центральному телевидению премьер-министр В. Путин сделал громкое заявление, что наказание за катастрофу на СШГЭС понесут все виновные, независимо от их чинов, имен и должностей. Имена и должности уже были озвучены в акте, там же было сказано и то, в чем именно эти лица виноваты.

Однако первым виновником, на которого было заведено уголовное дело, стал журналист-блогер Михаил Афанасьев (еще одно уголовное дело было заведено по факту нарушения правил охраны труда, но в нем никому конкретно не предъявили обвинения). Журналиста обвинили в том, что он якобы распространил в интернет-журнале «Новый фокус», главным редактором которого являлся, заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию руководства республики и СШГЭС. Даже в таких проигрышных условиях руководство СШГЭС оставалось «священной коровой», которую никто не имел право тревожить или порочить перед общественностью. В состоянии тяжелой техногенной катастрофы руководство СШГЭС заботилось о своей деловой репутации, причем не в суде по гражданскому иску, а с привлечением республиканских силовых структур.

Власть в тот момент повела себя так же, как и представители советской власти повели себя в период катастрофы на Чернобыльской АЭС. Она бросила имеющиеся в наличии силы спасателей и специалистов на ликвидацию последствий катастрофы, причем не за счет владельцев СШГЭС, а за счет государственных ресурсов, выплатила денежные компенсации семьям погибших и пострадавших, опять же из госбюджета. А главное, пообещала широкой общественности честное и непредвзятое расследование причин катастрофы и наказание лиц, виновных в ней, невзирая на чины и былые заслуги .

Журналисты, в свою очередь, как и в случае с чернобыльской катастрофой, не смогли грамотно организовать информационную кампанию и довести ее до логического конца. После ликвидации последствий катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС пресса потеряла всякий интерес к ее жертвам и виновникам. В газетах публиковали информацию о том, что некоторые чиновники пытались нажиться на горе людей, требуя откаты от денежных сумм, которые получали семьи погибших в виде компенсации. Органы прокуратуры, опять же через прессу, обещали разобраться в этих вопиющих безобразиях, но аудитория так и не узнала, соответствовала ли действительности эта информация и чем закончилась прокурорская проверка. Почему-то сразу после публикации акта расследования Ростехнадзора и обещания премьера Путина наказать всех виновных в катастрофе, независимо от их положения и чинов, со страниц газет сошли все громкие фамилии и больше о них никто не упоминал, кроме интернет-сообщества. После катастрофы на СШГЭС прошло уже полтора года, и только в декабре 2010  г. в газете «Аргументы и факты» появилась небольшая заметка о виновных в катастрофе на СШГЭС. В ней говорится: «В деле по аварии на Саяно-Шушенской ГЭС появился первый обвиняемый. Это бывший директор станции Н. Неволько, которому вменяется нарушение техники безопасности и правил охраны труда, приведшее к гибели людей. В ближайшее время будут вынесены решения и по другим фигурантам дела»19 . Кто эти другие фигуранты? Те шесть должностных лиц, которые были названы в акте комиссии Ростехнадзора? Нет. Как и в случае с обвиняемыми в Чернобыле, это персонал СШГЭС. В марте этого года на сайте Следственного комитета РФ появилось сообщение: « Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации завершены следственные действия по уголовному делу об аварии 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции. В результате аварии на станции погибло 75 человек, пострадало еще 85 человек, здоровью которых причинен вред различной степени тяжести. Следствием предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц): бывшему директору Саяно-Шушенской ГЭС Николаю Неволько; первому заместителю директора – главному инженеру станции Андрею Митрофанову; заместителю главного инженера по технической части станции Геннадию Никитенко; бывшему заместителю главного инженера по эксплуатации станции Евгению Шерварли; начальнику службы мониторинга оборудования станции Александру Матвиенко; ведущему инженеру по наладке и испытаниям службы мониторинга (бывшему начальнику лаборатории технической диагностики) станции Владимиру Белобородову; ведущему инженеру участка мониторинга оборудования службы мониторинга оборудования (бывшему ведущему инженеру лаборатории технической диагностики – группы вибрационных и прочностных измерений) станции Александру Клюкачу»20.

Это обвинение сильно напоминает обвинение, выдвинутое в 1986  г. персоналу ЧАЭС. Вроде бы все справедливо, непосредственные исполнители понесут заслуженное наказание, но не чувствуется законченность этого акта справедливости, не расставлены все точки над «и» ни после первой катастрофы, ни после второй. Опять от наказания уходят высокие чины – те, в чьем ведении находится гидроэлектростанция, непосредственные выгодоприобретатели.

Недавно на другом конце земного шара, в Мексиканском заливе произошла техногенная катастрофа мирового масштаба. Шельфовая нефтяная платформа компании British Petroleum ( BP ) взорвалась и обрушилась в воды Атлантического океана, спровоцировав разрушение буровой конструкции. Нефть потоком устремилась в воды Мексиканского залива, уничтожая подводную и прибрежную флору и фауну. Регион был объявлен зоной бедствия. Начались беспрецедентные работы по ликвидации катастрофы. Глубоководные аппараты пытались заглушить трубу, через которую нефть вытекала в воды залива. Природе и инфраструктуре региона был нанесен многомиллиардный ущерб. СМИ США начали проводить информационную кампанию, внимательно следя за развитием ситуации в Мексиканском заливе. Американские журналисты освещали работы по ликвидации последствий катастрофы, вели наблюдения за состоянием экологии и не упускали из вида проблемы простых людей, оказавшихся в зоне бедствия. Многие из жителей прибрежных районов напрямую пострадали от этой катастрофы. Так или иначе, их жизнь была связана с морем – это и рыбаки, и владельцы прогулочных яхт и судов, и работники турбизнеса и многие другие. Американские журналисты постоянно сообщали об этих людях и об их тяжелом положении. Они постоянно напоминали властям о тех, кто не по своей вине пострадал и нуждался в помощи. Власти во главе с Президентом Бараком Обамой стазу отреагировали на призывы экологов и журналистов о выделении средств на ликвидацию последствий катастрофы и компенсацию пострадавшему населению. Власть приняла поистине историческое решение – заявила, что вся полнота ответственности за случившееся ложится на плечи компании ВР. Власть не просто декларировала свою позицию, а заставила нефтяную компанию заплатить многомиллиардные компенсации, восстановить нарушенную инфраструктуру и на собственные средства ликвидировать последствия катастрофы. Впервые в истории истинный виновник трагедии понес заслуженное наказание. И это решение властей не изменила даже угроза полного банкротства ВР. Следует принять во внимание, что наказание истинных виновных не снимает с властей США ответственности за техногенную катастрофу в Мексиканском заливе. Они совершили грубый просчет – понадеялись на руководство BP , не проконтролировали безопасность нефтяной платформы, состояние всех ее технических узлов. Им хватило заверений руководства BP в надежности объекта. То же самое можно сказать и о катастрофе на АЭС «Фукусима-1», хотя косвенной причиной для ее возникновения стал природный фактор. Однако налицо технические просчеты и выбор места для строительства.

Из всего сказанного можно сделать выводы.

Общей для всех стран и политических систем остается проблема возникновения условий, провоцирующих техногенные катастрофы. Сначала у государства и частных компаний появляется соблазн получения недорогих энергоресурсов. Предварительные расчеты очень быстро оправдываются. В этот момент наступают беспечность и самоуспокоение, власть ослабляет свой контроль в сфере технологической безопасности, а компании проявляют халатность при эксплуатации сверхсложных производств. Рано или поздно подобная практика приводит к катастрофе, в которой гибнут люди, наносится непоправимый ущерб окружающей среде. При ликвидации последствий техногенной катастрофы власть требует от общества самопожертвования. Огромные материальные и человеческие ресурсы переключаются на ликвидационные работы.

В свою очередь журналисты, следуя заверениям ученых и хозяйственников, впадают в иллюзии о том, что с развитием новых технологий уменьшается риск возникновения катастроф. Они не требуют от власти проведения строгих инспекций во время строительства и обслуживания взрывоопасных объектов. А в момент катастрофы первыми впадают в панику, оказываются податливыми мнению властей . И впоследствии пресса не столько борется за наказание виновных, сколько успокаивает общественное мнение. Исключением из этого правила стала только катастрофа в Мексиканском заливе. Там создан прецедент эффективной технологии, следуя которой, пресса и власть добились справедливой компенсации от нефтяной компании за нанесенный ущерб.

К сожалению, в нашей стране сложился парадокс: на суде в преступлениях обвиняют сугубо исполнителей, а настоящие виновные всегда неуязвимы для правосудия. История и логика предупреждают – пока будет продолжаться подобная практика, нашему обществу придется жить в ожидании неминуемых техногенных катастроф. Обнадеживающим выходом из порочного круга может стать, во-первых, политическая воля власти в проведении честного и беспристрастного расследования уже случившихся катастроф и привлечении истинных виновных к уголовной и материальной ответственности за гибель людей и за ущерб, нанесенный окружающей среде и экономике государства. А во-вторых, продуманная и неотступная работа прессы во время техногенных катастроф и ликвидации последствий, ставящая цель расследовать причины и добиться компенсации ущерба. И эту информационную работу необходимо доводить до логического конца, а не бросать ее, как только падает эффект сенсационности. Сегодня журналисты обязаны постоянно отслеживать ситуацию на взрывоопасных объектах в стране, настаивать на постоянном инспектировании их учеными и специалистами, напоминать власти об уже случившихся катастрофах и требовать от нее работы по минимизации рисков для населения и окружающей среды. Иначе обществу придется выживать в условиях перманентной техногенной катастрофы.

И, наконец, необходимо, чтобы общество больше внимания уделяло защите своих интересов посредством журналистики и контролирующих общественных организаций в сфере безопасности строительства и эксплуатации взрывоопасных техногенных объектов.

 


  1. ТАСС. Началось рассмотрение дела // Трибуна энергетика. 1987. Июль, 14.
  2. Пральников А. Послесловие к аварии // Московские новости. 1987. № 29 (июль). С. 4.
  3. Поздравляем // Трибуна энергетика. 1985. Ноябрь, 29.
  4. Алексеенко Т. Ответственность // Трибуна энергетика. 1986. Февр., 21.
  5. Пральников А. Указ. соч. С. 4.
  6. Там же.
  7. Там же.
  8. Щербак Ю.Н. Чернобыль: Документальное повествование. М., 1991. С. 107.
  9. Пральников А. Приговор // Московские новости. 1987. № 32 (август). С. 12.
  10. Там же.
  11. Там же.
  12. Там же.
  13. Петров В.А. Почему произошла чернобыльская авария // Конференция «Уроки аварии на Чернобыльской АЭС и современный уровень безопасности АЭС» (доклады). Десногорск, 2006. С. 37–39.
  14. Пральников А. Приговор // Московские новости. 1987. № 32 (август). С. 12.
  15. Щербак Ю.Н. Чернобыль: Документальное повествование. М., 1991. С. 371.
  16. www.gazeta.ru.
  17. www.gazeta.ru.
  18. Акт Ростехнадзора о причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС // Российская газета. 2009. Окт., 5.
  19. Обвиняется // Аргументы и факты. 2010. № 51 (декабрь). С. 5.
  20. http://www.sledcom.ru/actual/46418/?print=1.

АВАРИИ НА ХИМИЧЕСКИ ОПАСНЫХ ОБЪЕКТАХ — Список статей — Главная — Официальный сайт Администрации Полевского городского округа

Среди чрезвычайных ситуаций техногенного характера аварии на химически опасных объектах занимают одно из важнейших мест. Химизация промышленной индустрии во второй половине ХХ столетия обусловила возрастание техногенных опасностей, связанных с химическими авариями, которые могут сопровождаться выбросами в атмосферу аварийно химически опасных веществ (АХОВ), значительным материальным ущербом и большими человеческими жертвами. Как свидетельствует статистика, в последние годы на территории Российской Федерации ежегодно происходит 80–100 аварий на химически опасных объектах с выбросом АХОВ в окружающую среду.

Химически опасный объект (ХОО) — это объект, на котором хранят, перерабатывают, используют или транспортируют опасные химические вещества, при аварии на котором или при разрушении которого может произойти гибель или химическое заражение людей, сельскохозяйственных животных и растений, а также химическое заражение окружающей природной среды.

К ХОО относятся предприятия химической, нефтеперерабатывающей, нефтехимической и других родственных им отраслей промышленности; предприятия, имеющие промышленные холодильные установки, в которых в качестве хладагента используется аммиак; водопроводные и очистные сооружения, на которых применяется хлор и другие предприятия.

Знание поражающих свойств АХОВ, заблаговременное прогнозирование и оценка последствий возможных аварий с их выбросом, умение правильно действовать в таких условиях и ликвидировать последствия аварийных выбросов — одно из необходимых условий обеспечения безопасности населения.

Химические аварии

Опасность на ХОО реализуется в виде химических аварий. Химической аварией называется авария на химически опасном объекте, сопровождающаяся проливом или выбросом опасных химических веществ, способная привести к гибели или химическому заражению людей, продовольствия, пищевого сырья и кормов, сельскохозяйственных животных и растений или к химическому заражению окружающей природной среды.

В результате мгновенного (1–3 минуты) перехода в атмосферу части вещества из емкости при ее разрушении образуется первичное облако. Вторичное облако АХОВ — в результате испарения разлившегося вещества с подстилающей поверхности. Чрезвычайные ситуации с химической обстановкой такого типа возникают при аварийных выбросах или проливах используемых в производстве, хранящихся или транспортируемых сжиженных аммиака и хлора.

Возможный выход облака зараженного воздуха за пределы территории химически опасного объекта обусловливает химическую опасность административно-территориальной единицы, где такой объект расположен. В результате аварии на ХОО возникает зона химического заражения.

На внешней границе зоны смертельных токсодоз 50% людей получают смертельную токсодозу. На внешней границе поражающих токсодоз 50% людей получают поражающую токсодозу. На внешней границе дискомфортной зоны люди испытывают дискомфорт, начинается обострение хронических заболеваний или появляются первые признаки интоксикации.

В очаге химического заражения происходят массовые поражения людей, сельскохозяйственных животных и растений.

 

 

К основным мероприятиям химической защиты относятся:

§ обнаружение факта химической аварии и оповещение о ней;

§ выявление химической обстановки в зоне химической аварии;

§ соблюдение режимов поведения на зараженной территории, норм и правил химической безопасности;

§ обеспечение населения, персонала аварийного объекта и участников ликвидации последствий химической аварии средствами индивидуальной защиты органов дыхания и кожи, применение этих средств;

§ эвакуация населения при необходимости из зоны аварии и зон возможного химического заражения;

§ укрытие населения и персонала в убежищах, обеспечивающих защиту от АХОВ;

§ оперативное применение антидотов (противоядий) и средств обработки кожных покровов;

§ санитарная обработка населения, персонала и участников ликвидации последствий аварий;

§ дегазация аварийного объекта, территории, средств и другого имущества.

В настоящее время существует серьезная проблема своевременности обеспечения населения средствами индивидуальной защиты органов дыхания в условиях химических аварий. Для защиты от АХОВ средства должны быть выданы населению в кратчайшие сроки, однако из-за удаленности мест хранения время их выдачи может составлять от 2–3 до 24 часов. В этот период население, попавшее в зону химического заражения, может получить поражения различной степени тяжести.

Эффективным способом химической защиты населения является укрытие в защитных сооружениях гражданской обороны, прежде всего в убежищах, обеспечивающих защиту органов дыхания от АХОВ. Особенно применим этот способ защиты к персоналу, поскольку значительная часть химически опасных объектов (до 70–80%) имеют убежища различных классов. Надежная защита укрываемых может быть обеспечена до 6 часов. Затем укрываемые должны быть выведены из убежищ, при необходимости — в индивидуальных средствах защиты.

При укрытии в помещении, почувствовав признаки появления АХОВ, необходимо немедленно воспользоваться противогазом, простейшими или подручными средствами индивидуальной защиты. Не следует паниковать, так как порог ощущения паров АХОВ значительно ниже их поражающей концентрации.

Все укрывающиеся в зданиях должны быть готовы к выходу из зоны заражения по указаниям органов ГОЧС или самостоятельно (если риск выхода оправдан).

При принятии решения на самостоятельный выход (или получении указания на выход) из зоны заражения следует учитывать, что ширина ее в зависимости от удаления от источника заражения и метеоусловий может составлять от нескольких десятков до нескольких сотен метров, на преодоление которых по кратчайшему пути — перпендикулярно направлению ветра может потребоваться не более 8–10 минут. Такого времени может оказаться достаточно для безопасного выхода даже в простейших средствах индивидуальной защиты.

Таким образом, уменьшить возможные потери, защитить людей от поражающих факторов аварий на ХОО можно проведением специального комплекса мероприятий. Часть этих мероприятий проводится заблаговременно, другие осуществляются постоянно, а третьи — с возникновением угрозы аварии и с ее началом.

15 крупнейших экологических катастроф: Статьи экологии ➕1, 31.08.2021

Последствия разлива нефти с танкера Exxon Valdez в 1989 году

Фото: AP / TASS / Jack Smith

Экологическая катастрофа — необратимое изменение природных комплексов, связанное с массовой гибелью живых организмов («Википедия»).

Если природные катастрофы из-за стихийных бедствий известны в истории человечества давно (извержение Везувия, погубившее город Помпеи), то техногенные (антропогенные) катастрофы — явление последнего столетия и результат деятельности людей.

По масштабам экологические бедствия делят на глобальные и локальные.

Глобальная экологическая катастрофа — гипотетическое происшествие, которое может привести к гибели всего живого на планете. Изменение климата, которое все чаще вызывает стихийные бедствия, может привести к реальному планетарному кризису. Если средняя температура Земли повысится на 1,5°C относительно доиндустриального уровня, это приведет к исчезновению многих видов животных и растений, сотни миллионов людей испытают дефицит воды из-за засухи, часть прибрежных территорий затопит океан, лесные пожары истребят места обитания зверей, птиц и насекомых.

Локальные экологические катастрофы затрагивают ограниченную территорию. К ним относятся природные и техногенные катастрофы, которые вызывают гибель или серьезное нарушение одной и более местных природных систем.

Plus-one.ru составил подборку самых крупных локальных экологических катастроф.

В декабре 1952 года Лондон окутала едкая желто-черная дымка. В первые недели смог унес жизни 4 тыс. горожан. В следующие месяцы эта цифра выросла до 12 тыс., а последствия для здоровья (хронические заболевания сердца и дыхательной системы) получили 100 тыс. человек.

Смог был проблемой Лондона, так как дома и фабрики топили углем низкого качества, с примесями серы. Морозным днем 5 декабря погодные условия сложились так, что холодный воздух оказался ниже теплого и выбросы заводов, автомобилей и домохозяйств не рассеялись, а остались на уровне земли. Туман и дым образовали смог, который из-за безветрия продержался до 9 декабря. Тысячи людей отравились, но не могли добраться до больниц: из-за плохой видимости встал транспорт. Пожилые люди и дети, страдавшие респираторными заболеваниями, а также курильщики умирали от удушья.

После Великого лондонского смога в Британии начали вводить меры по отказу от угольного отопления.

Соленое бессточное озеро было четвертым по площади среди озер мира. Но высохло за 40 лет на три четверти в результате сельскохозяйственной деятельности.

Высохшее Аральское море

Фото: iStock

Аральское море до середины ХХ века занимало площадь 68 тыс. кв. км на территории нынешних Казахстана и Узбекистана. Глубина водоема достигала 68 м. Здесь вылавливали до 60 тыс. тонн рыбы в год. Баланс озера поддерживался естественным испарением воды, а питали его две реки — Сырдарья и Амударья.

В 1930-х воду этих рек направили на орошение хлопковых полей. Запаса прочности озеру хватило до 1961 года, когда оно начало резко мелеть. Со временем море превратилось в пустыню Аралкум.

Пылевые бури с пересохшего и оголившегося дна разносят пестициды, опасные для человека.

За 1962-1970 годы в реку Вабигон с предприятия по производству хлора Dryden Chemical Company было сброшено до 11 тонн ртути, что вызвало массовое отравление людей.

Канадские индейцы из двух общин численностью более 650 человек в Северо-Западном Онтарио ловили в реке рыбу, загрязненную ртутью, и ели ее. К концу 1960-х у коренного населения начали проявляться симптомы ртутного отравления (нарушения слуха, речи, зрения, координации) — болезни Минамата.

Сброс ртути в воду был запрещен в 1970 году, но выброс паров с предприятий продолжался до 1975 года.

1 июня 1974 года на заводе Nipro в городе Фликсборо (Великобритания) произошли взрыв и пожар.

Химическое предприятие выпускало капролактам — сырье для производства синтетического волокна. Технология производства предполагала использование огнеопасного циклогексана.

Его утечка произошла в нерабочую субботу. Когда пары этого легковоспламеняющегося вещества достигли водородной установки, циклогексан взорвался с мощностью, эквивалентной взрыву 45 тонн тротила на высоте 45 м над землей. Пожар продолжался 10 дней. Взрывная волна разнеслась на 6 км, повредив и разрушив до 2 тыс. зданий.

Взрыв и пожар унесли 64 жизни, 75 человек получили травмы разной тяжести. Река Трент, протекающая во Фликсборо, была закрыта для рыболовства из-за загрязнения.

10 июля 1976 года химический завод Icmesa швейцарской фирмы Hoffmann-La Roche аварийно выбросил облако диоксина — яда, смертельно опасного в мельчайших дозах.

Еще восемь дней после аварии предприятие продолжало работать. Тогда ядовитое облако уже осело на дома и сады и у людей начались приступы тошноты и другие симптомы отравления. 2 кг диоксина поразили площадь в 1,5 тыс. га. Для очистки территории было снято 20 см грунта. Людей эвакуировали, город на годы опустел. Впоследствии у половины эвакуированных из зоны заражения был диагностирован рак.

В декабре 1984 года случилась крупнейшая по числу жертв техногенная катастрофа. Произошел аварийный выброс 42 тонн ядовитого пара метилизоцианата в городе Бхопал, Индия.

Протесты после катастрофы в Бхопале

Фото: flickr / Joe Athialy

Авария произошла на заводе американской компании Union Carbide, которая выпускала пестицид с торговым названием «Севин» для сельского хозяйства. Облако метилизоцианата разнесло ветром и накрыло плотно населенные трущобы Бхопала. По разным данным, от 3 до 7 тыс. людей погибли в день аварии, еще 15-25 тыс. — позже, всего пострадали от 150 до 600 тыс. человек. Жители района катастрофы болели и умирали от зараженных воды и почвы еще 20 лет после аварии.

26 апреля — Международный день памяти жертв ядерных аварий и катастроф. День, когда в Чернобыле случилась крупнейшая катастрофа в истории мирного атома.

Весной 1986-го на чернобыльской АЭС в ходе экспериментов с аварийной системой произошел взрыв, приведший к разрушению значительной части реакторной установки. Радиоактивные вещества разнеслись ветром на тысячи км и осели на площади 207,5 тыс. кв. км на территориях 17 стран.

До конца 1986 года из зоны отчуждения (30 км вокруг станции) эвакуировали 116 тыс. жителей 188 населенных пунктов. В результате аварии на ЧАЭС 8,4 млн человек получили облучение, переселены около 404 тыс. человек, 600 тыс. ликвидаторов пострадали от различных доз радиации.

В результате пожара на заводе Sandoz в Швейцарии тонны агрохимикатов попали в Рейн, вызвав массовую гибель дикой фауны.

Пожар случился на складе промышленного комплекса Базель-Ланд близ города Базель в Швейцарии в ноябре 1986 года. В ходе тушения около 30 тонн токсичных веществ (включая пестициды и ртуть) попали в воздух и реку Рейн. Ее воды окрасились в красный цвет. Погибло 500 тыс. рыб. Причины пожара до сих пор не установлены.

167 человек погибли из-за пожара на американской нефтяной платформе у берегов Великобритании. По числу жертв это крупнейшая авария в отрасли.

Нефтяная платформа Piper Alpha

Фото: flickr / Constant

Piper Alpha с 1976 года давала Великобритании около 10% всей нефти. Платформа была спроектирована для нефтедобычи и позже модифицирована под добычу газа. В июле 1988-го на ней случилась утечка конденсата и взрыв газа. Обломки судна, образовавшиеся в результате взрыва и пожара, попали в море, вызванное ими загрязнение представляло серьезную угрозу для морской флоры и фауны.

В результате разлива нефти с танкера Exxon Valdez в 1989 году было загрязнено около 2 тыс. км береговой линии Аляски.

Танкер Exxon Valdez

Фото: flickr / kurtschwehr

Экологическое бедствие случилось 24 марта в проливе Принца Уильяма, когда танкер американской компании ExxonMobil налетел на риф. Около 40,9 млн л нефти попали в море и образовали пятно площадью 28 тыс. кв. км.

От загрязнения погибло 250 тыс. птиц, 22 косатки, 3 тыс. морских выдр, 300 тюленей. Для хрупких субарктических экосистем нефтеразливы фатальны, а уборка нефти в условиях севера (низкая температура, движение льда, непредсказуемая погода) даже сейчас малоэффективна.

В ходе военных действий в Персидском заливе была умышленно разлита сырая нефть. Загрязнение покрыло 700 км побережья Саудовской Аравии и привело к массовой гибели животных. 19 января 1991 года по приказу президента Ирака Саддама Хусейна в море было сброшено 816 тыс. тонн сырой нефти. Иракские войска также подожгли более 700 нефтяных скважин Кувейта.

Пожары привели к гибели 30 тыс. птиц. Небо Кувейта было покрыто черным дымом до ноября 1991 года. Во время пожаров жители дышали воздухом с превышением загрязнения на 900% от норм ВОЗ. На береговой линии погибло от 50 до 90% фауны, 25% болот и топей не восстановились.

13 ноября танкер «Престиж» потерпел бедствие у берегов Галисии (Испания), вылив в морскую воду высокосернистый мазут.

Танкер «Престиж» 1975 года постройки, зафрахтованный российским консорциумом «Альфа-групп», направлялся из Санкт-Петербурга в Сингапур.

Старая однокорпусная конструкция танкера не выдержала шторма в Бискайском заливе, из 35-метровой трещины в корпусе вылилось 20 млн галлонов мазута (примерно 85,5 тыс. тонн). Судно затонуло на глубине 3,7 км в 210 км от берегов Галисии (Испания).

Трагедия обернулась экологической катастрофой — погибли 115 тыс. птиц, потери понесли рыболовство и туризм. 300 тыс. добровольцев со всей Европы участвовали в очистке побережья.

Около 5% площади Мексиканского залива (75 тыс. кв. км) покрылось нефтью в результате аварии на буровой платформе, арендованной транснациональной компанией BP.

Нефтяная платформа Deepwater Horizon

Фото: flickr / Jim McKinley

20 апреля 2010 года произошли взрыв и пожар. Погибли 13 человек. Из-за повреждений скважины на глубине 1,5 тыс. м началась утечка нефти в залив. Ее смогли остановить лишь через 152 дня. За это время в море вылилось 5 млн баррелей нефти. 1770 км побережья были загрязнены.

На нем было обнаружено более 6,8 тыс. мертвых животных. В заливе ввели запрет на рыбный промысел.

Токсичный красный шлам залил округу города Айка в Венгрии и попал в Дунай.

Последствия аварии на алюминиевом заводе Ajkai Timfoldgyar

Фото: flickr / joão batista

4 октября 2010 года на заводе Ajkai Timfoldgyar по производству алюминия в 160 км от Будапешта произошел взрыв, в результате которого разрушилась плотина резервуара с ядовитыми отходами. Красный шлам, состоящий из токсичных оксидов железа и примесей, разлился и затопил окружающие деревни. Погибли 10 человек, 140 были ранены и получили ожоги, многие остались без крова. Всего в окружающую среду попало 1,1 млн куб. м отходов.

Они полностью погубили экосистему реки Марцаль.

Землетрясение и цунами обрушились на берег Японии и привели к аварии на АЭС «Фукусима-1». Радиоактивное загрязнение распространилось на 20-30 км.

Авария на АЭС Фукусима-1

Фото: flickr / Denis Golubev

В марте 2011 года землетрясение силой в 9,0 баллов вызвало отключение электроэнергии на атомной электростанции Фукусима, а цунами высотой до 40 м затопило дизельные генераторы в ее подвалах — так произошла радиационная авария максимального, седьмого уровня по Международной шкале ядерных событий (INES). Ядерное топливо в реакторах первого-третьего энергоблоков расплавилось, в результате пароциркониевой реакции и скопления водорода рванула гремучая смесь на первом, третьем и четвертом энергоблоках. В окружающую среду попали в основном летучие радиоактивные элементы, такие как изотопы йода и цезия, объем выброса составил до 20% от выбросов при Чернобыльской аварии.

Все описанные катастрофы случились за последние 70 лет и связаны с техническим прогрессом. Почти во всех ситуациях люди, принимающие решения, в той или иной степени знали о риске, но не воспринимали его всерьез, недооценивали последствия или ставили выгоду выше возможного ущерба для природы и жизни людей.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен.

Наталья Маркова

Крупнейшие катастрофы Урала — Наш Урал

На протяжении всей истории человечества случаются различные катастрофы, часть из которых не связана с деятельностью человека, а часть из них являются её результатом – техногенные катастрофы. В данной статье мы представим самые известные катастрофы Урала.

Кыштымская авария: взрыв на химкомбинате «Маяк»

«Кыштымская авария» (или Кыштымская катастрофа) — первая в СССР радиационная чрезвычайная ситуация техногенного характера, возникшая 29 сентября 1957 года на химкомбинате «Маяк», расположенном в закрытом городе Челябинск-40 (ныне Озёрск). Название города в советское время употреблялось только в секретной переписке, поэтому авария и получила название «кыштымской» по ближайшему к Озёрску городу Кыштыму, который был обозначен на картах.

29 сентября 1957 года из-за выхода из строя системы охлаждения произошёл взрыв ёмкости, где содержалось около 80 м³ высокорадиоактивных ядерных отходов. Взрывом, оцениваемым в десятки тонн в тротиловом эквиваленте, ёмкость была разрушена, бетонное перекрытие толщиной 1 метр весом 160 тонн отброшено в сторону, в атмосферу было выброшено около 20 млн кюри радиоактивных веществ. В зоне радиационного загрязнения оказалась территория нескольких предприятий комбината «Маяк», военный городок, пожарная часть, колония заключённых и далее территория с населением 270 000 человек в 217 населённых пунктах трёх областей: Челябинской, Свердловской и Тюменской. Сам Челябинск-40 не пострадал. 90% радиационных загрязнений выпали на территории химкомбината «Маяк», а остальная часть рассеялась дальше.

В ходе ликвидации последствий аварии 23 деревни из наиболее загрязнённых районов с населением от 10 до 12 тысяч человек были отселены, а строения, имущество и скот уничтожены. Для предотвращения разноса радиации в 1959 году решением правительства была образована санитарно-защитная зона на наиболее загрязнённой части радиоактивного следа, где всякая хозяйственная деятельность была запрещена, а с 1968 года на этой территории образован Восточно-Уральский государственный заповедник. В настоящий момент зона заражения именуется Восточно-Уральским радиоактивным следом.

Узнать подробности

Взрыв на Сортировке

Взрыв на станции Свердловск-Сортировочный произошел рано утром 4 октября 1988 года. Железнодорожный состав, перевозивший взрывчатые вещества покатился под уклон и врезался в стоящий на путях товарный поезд с углём. Вагоны сносят электрический столб, провода рвутся и падают на землю, после чего свет на станции потухает. Через несколько секунд срабатывает аварийная подача тока. Произошёл взрыв, усугублённый близостью крупного склада горюче-смазочных материалов. Воронка на месте взрыва достигла диаметра 40 на 60 метров и глубины 8 метров, ударная волна распространилась на 10—15 километров.

В результате взрыва погибло 4 человека на станции и было ранено более 500 человек. Стекла были выбиты по всему району Старой и Новой Сортировки. Серьёзно пострадали около 600 домов: некоторые из них пришлось снести. Взрыв был такой силы, что колёсные пары находили в нескольких километрах от места взрыва, во дворах жилых домов. Автосцепка весом 95 кг улетела к Верх-Исетскому пруду. Ударной волной выбило стекла даже в Центральном гастрономе, магазине «Океан» и в театре Музыкальной комедии. Небо над городом заволокло черным дымом.

После ликвидации последствий взрыва данный район стал местом массовой жилищной застройки, однако некоторые объекты жилой и нежилой инфраструктуры, превратившиеся после взрыва в руины, не восстанавливались.

Ашинская катастрофа: крупнейшая в СССР

Крупнейшая в истории России и СССР железнодорожная катастрофа, произошла в воскресенье 4 июня 1989 года в 11 км от города Аши Челябинской области на перегоне Аша — Улу-Теляк. В момент встречного прохождения двух пассажирских поездов №211 «Новосибирск — Адлер» и №212 «Адлер — Новосибирск» произошёл мощный взрыв облака лёгких углеводородов, образовавшегося в результате аварии на проходившем рядом трубопроводе Сибирь-Урал-Поволжье. Погибли 575 человек (по другим данным 645), 181 из них — дети, ранены более шестисот.

Узнать подробности

Провалы в Березниках и Соликамске

Березники и Соликамск, второй и третий по величине города Пермского края, расположены на шахтных выработках Верхнекамского месторождения. В частности, в Березниках большая часть жилой застройки расположена над шахтами БРУ-1 ОАО «Уралкалий». На некоторых участках пустоты расположены всего в 250—300 метров от поверхности. В связи с этим начились проседания грунта и землетрясения в районах.

О возможных проседаниях грунта и опасности обрушения домов ученые впервые заговорили ещё в середине 1970-х годов.

Наиболее драматичные события произошли в связи с аварией на первом руднике. В сжатые сроки была проложена линия Яйва-Соликамск, ставшая одной из крупнейших строек ОАО «РЖД». Спустя несколько лет после аварии была частично разрушена железнодорожная станция Березники, а при засыпке провала у здания Березниковского шахтостроительного управления погиб водитель автопогрузчика.

Узнать подробности

Катастрофа Ту-104 под Свердловском

Автор фотографии: Lars Söderström

Произошла 30 сентября 1973 года под Свердловском, когда вскоре после вылета из аэропорта Кольцово упал и разбился самолет Ту-104Б, в результате чего погибли 108 человек. На момент катастрофы авиалайнер имел 20 582 часа налёта и 9412 посадок.

На высоте 350 метров экипаж ввел самолет в левый разворот, движение которого диспетчер круга наблюдал на светоплане радиолокатора. В точке вывода самолета из разворота для следования на Тахталым диспетчер круга заметил, что самолет продолжает находиться в развороте, и сделал запрос экипажу: «Вы на Артёмовский пошли, да?». На запрос экипаж не ответил и на дальнейшие запросы не отвечал. Самолет был обнаружен полностью разрушенным и частично сгоревшим в лесу в 10 км юго-западнее аэропорта. По показаниям очевидцев, самолет сближался с землей с большими креном, углом снижения и скоростью. При столкновении с землей произошел взрыв.

Узнать подробности

Наводнение в Тирляне

Вечером 7 августа 1994 года после шедших почти двое суток непрерывных ливневых дождей не выдержала плотина местного водохранилища, принадлежавшего листопрокатному производству Белорецкого металлургического комбината. На низинную часть поселка Тирлян, где располагались промышленные объекты, станция узкоколейной железной дороги, линии электроснабжения и связи, водопровод и большое количество частных жилых домов обрушился водяной вал высотой около десяти метров. Тогда за четыре часа на поселок обрушилось более десяти миллионов кубометров воды — два полных объема пруда. Стихия нанесла огромный материальный ущерб и унесла 29 человеческих жизней. Позднее от переохлаждения и других заболеваний, полученных в тот вечер, скончалось еще несколько человек.

В память о погибших в наводнение 1994 года земляках, тирлянцы на месте трагедии установили памятный знак, на котором высечены имена всех пострадавших. 7 августа здесь проводятся траурный митинг и богослужение. А работники гидрокомплекса на берегу пруда разбили сквер, в котором высадили хвойные деревья и устроили цветник. Больше о Тирляне можно почитать здесь: Прогулка по Тирлянскому: церковь, ставшая клубом, старая пожарная станция и другие достопримечательности

Челябинский метеорит

15 февраля 2013 года произошло столкновение с земной поверхностью фрагментов небольшого астероида, разрушившегося в результате торможения в атмосфере. Суперболид разрушился в окрестностях Челябинска на высоте 15—25 км.

Всего пострадало 1615 человек, большинство от выбитых стёкол. Были госпитализированы по разным данным от 40 до 112 человек; двое пострадавших были помещены в реанимационные отделения. Ударная волна также повредила здания.

Небесное тело не было обнаружено до его вхождения в атмосферу. Первые осколки, в виде небольших метеоритов, были найдены несколькими днями позже. При последующих поисках в озере Чебаркуль был обнаружен самый крупный осколок массой 570 кг (хранится в краеведческом музее Челябинска) и множество более мелких осколков суммарной массой несколько килограммов.

Весь мир восхищался тем, как много видео падающего метеорита сняли очевидцы: все оказалось просто. У многих водителей есть видеорегистраторы, вот они и сняли Челябинский метеорит.

Узнать подробности

Землетрясения на Урале

За всю историю сейсмических наблюдений на Урале были зафиксированы три сильных землетрясения. Самое мощное произошло 17 августа 1914 года в поселке Билимбай под Первоуральском с толчками в шесть с половиной баллов. От них в Билимбае обрушились печные трубы, а в Екатеринбурге в некоторых домах сорвало окна и двери. Жертв и серьезных разрушений не было.

Второе — в мае 1798 года на реке Чусовой в районе Кыновского железоделательного (металлургического) завода (ныне — село Кын, Лысьвенский район Пермского края). Точными сведениями о разрушениях и пострадавших исследователи не располагают.

Третьим по мощности стало землетрясение, произошедшее утром 5 сентября 2018 года. На этот раз эпицентр находился в районе города Катав-Ивановска в Челябинской области. Магнитуда землетрясения составила примерно 4,7. Толчки чувствовались также в соседних Башкирии и Свердловской области.

Узнать подробности

Разумеется, это далеко не весь список черзвычайных происшествий на территории Урала. Если вы хотите добавить/исправить информацию в этой статье, то пишите в комментариях, либо нам на электронную почту: [email protected]

10 крупнейших катастроф в истории

Шедший под флагом Панамы танкер SANCHI перевозил 136 тыс. тонн газового конденсата. 6 января в 290 км к востоку от устья реки Янцзы в Восточно-Китайском море он столкнулся с гонконгским сухогрузом. Танкер загорелся, 32 члена его команды — граждане Ирана и Бангладеш — погибли.

Китайские экологи продолжают вести очистительные работы в акватории, где затонул танкер. Судно находится на глубине 115 метров, и из его пробоины в борту продолжают вытекать нефтепродукты.

Ранее власти КНР проинформировали, что поднять SANCHI со дна океана пока не представляется возможным, поскольку танкер может взорваться.

Центральное правительство КНР, администрация Гонконга, власти Ирана и Панамы приступают к совместному расследованию причин аварии иранского нефтеналивного танкера SANCHI.

Выяснением деталей инцидента, в результате которого погибли люди, займется специальная комиссия. Все процедуры расследования будут осуществляться на основе специального четырехстороннего соглашения, подписанного 25 января.

Экологи бьют тревогу, так как вытекающие из судна нефтепродукты губительно сказываются на экологическом состоянии Восточно-Китайского моря.

Кроме того, последствия этого инцидента могут затронуть не только территории Восточно-Китайского моря.

Дело в том, что в том месте протекают течения, которые разносят нефтепродукты на довольно дальние расстояния.

Так, по прогнозам экологов, через 25 дней часть нефтепродуктов достигнет островов, принадлежащих Японии. Часть нефтепродуктов также движется по направлению к Корейскому полуострову.

Таким образом, последствия этого разлива могут быть гораздо более ужасающими, чем изначально предполагалось.

Ниже представляем самые страшные случаи разлива нефти в истории.

1. Разлив во время войны в Персидском заливе

Дата: 19 января 1991 года

Место: Персидский залив, Кувейт

Объем разлитой нефти: 8 млн баррелей

Война в Персидском заливе — война (2 августа 1990 г. — 28 февраля 1991 г.) между многонациональными силами (МНС) во главе с США, по мандату ООН, и Ираком за освобождение и восстановление независимости Кувейта.

Война имела тяжелые экологические последствия для региона. В последние недели оккупации Кувейта иракские войска организовали сброс нефти в Персидский залив.

Пытаясь предотвратить попадание нефти в залив, авиация Многонациональных сил подвергла бомбардировке ряд нефтенасосных станций с применением высокоточного оружия. Тем не менее до конца войны в залив вылилось около 8 млн баррелей нефти. Это нанесло серьезный ущерб экологии Персидского залива, привело к гибели 30 тыс. птиц.

При отступлении из Кувейта иракская армия подожгла нефтяные скважины, тушение которых было завершено лишь в ноябре. После окончания войны из-за густого дыма от горящих скважин разбился транспортный самолет Саудовской Аравии, перевозивший сенегальских солдат антииракской коалиции (более 90 погибло).

В Кувейте, Турции, ОАЭ шли черные дожди. На «высыхание» 320 озер ушло все последующее десятилетие. По оценке ВВС, в результате войны произошла одна из самых тяжелых экологических катастроф в истории

2. Нефтяной фонтан в Калифорнии

Дата: 1910 год

Место: штат Калифорния, США

Объем разлитой нефти: почти 11 млн баррелей

Один из первых крупных разливов нефти в истории произошел 14 мая 1910 г. в Калифорнии. В результате на поверхности земли оказалось около 1 млн 300 тыс. тонн нефти.

Сначала скважину пытались закрыть коробкой из бревен, потом пришлось ее взорвать. Место разлива огородили стеной из мешков с песком, постоянно ее достраивая.

Через 18 месяцев нефтяной фонтан перестал бить. Следы аварии видны до сих пор, на этом месте установлен памятник.

3. Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon

Дата: 20 апреля 2010 года

Место: Мексиканский залив

Объем разлитой нефти: 5 млн баррелей

Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon — авария (взрыв и пожар), произошедшая 20 апреля 2010 г. в 80 км от побережья штата Луизиана в Мексиканском заливе на нефтяной платформе Deepwater Horizon на месторождении Макондо.

Последовавший после аварии разлив нефти стал крупнейшим в истории США и превратил аварию в одну из крупнейших техногенных катастроф по негативному влиянию на экологическую обстановку.

В момент взрыва на установке Deepwater Horizon погибло 11 человек и пострадало 17 из 126 человек, находившихся на борту. В конце июня 2010 г. появились сообщения о гибели еще 2 человек при ликвидации последствий катастрофы.

Через повреждения труб скважины на глубине 1500 м в Мексиканский залив за 152 дня вылилось около 5 млн баррелей нефти, нефтяное пятно достигло площади 75 тыс. кв. км, что составляет около 5% площади Мексиканского залива.

4. Разлив нефти с платформы Ixtoc I

Дата: 3 июня 1979 года

Место: Залив Кампече, Мексика

Объем разлитой нефти: 4 млн барреллей

Ixtoc I — бывшая нефтяная скважина, созданная полупогружной нефтеразведочной платформой Sedco 135. Находилась в заливе Кампече на юге Мексиканского залива, около 100 км к северо-западу от города Сьюдад-дель-Кармен, на глубине около 50 м. Авария на скважине 3 июня 1979 г. привела к одному из крупнейших нефтяных разливов в истории.

Компания Pemex (Petróleos Mexicanos), принадлежащая правительству Мексики, производила бурение нефтяной скважины на глубине более 3 км, когда в буровой установке Sedco 135 остановилась циркуляция (давление в стержне) бурового раствора.

В современных системах роторного бурения, буровой раствор прогоняется вниз бурильной скважины и обратно. Целью этого является поддержание давления в буровом валу и контроль возврата раствора, вытесняющего газ из пласта.

Из-за произошедшего из месторождения под напором прорвалась нефть, что привело к ее возгоранию на поверхности моря, и платформа Sedco 135 загорелась и рухнула в море.

На начальном этапе разлива из скважины вытекало около 30 тыс. баррелей (5 тыс. куб. м) нефти в сутки.

В июле 1979 г. с помощью закачки бурового раствора в скважину выброс снизился до 3 тыс. куб. м, а в августе — до 2 тыс. куб. м в сутки.

Для уменьшения загрязнения производилось распыление химических диспергаторов (корексит). Окончательно остановить утечку удалось только к марту 1980 г. при помощи бурения дополнительных скважин рядом с аварийной.

5. Разлив в результате столкновения судов Atlantic Empress и Aegean Captain

Дата: 19 июля 1979 года

Место: у берегов Тринидад и Тобаго

Объем разлитой нефти: 287 тыс. тонн

В 1979 г. около острова Тобаго в Карибском море столкнулись два танкера — Atlantic Empress и Aegean Captain. Atlantic Empress полыхал на протяжении недели, после чего прогремело несколько взрывов и нефть из него стала выливаться со скоростью десятки тонн в час.

Этот разлив нефти стал самым масштабным в истории судоходства — целых 287 тыс. тонн. Нефть не дошла до берега, однако любой разлив нефти не проходит для окружающей среды бесследно, тем более когда речь идет о таких грандиозных объемах.

6. Разлив на реке Колва

Дата: 8 сентября 1994 года

Место: река Колва, Россия

Объем разлитой нефти: 220 тыс. тонн

В 1994 г. России произошла катастрофа, связанная с транспортом нефти и нефтепродуктов.

Так, самая крупная авария, вызвавшая разлив свыше 100 тыс. (по некоторым данным, 220 тыс.) тонн нефти, произошла в 1994 г. на нефтепроводе Харьяга – Усинск.

Вплоть до возникновения экологической катастрофы в 1994 г. на нефтепроводе не проводились в полном объеме ни ремонтные работы, ни устройство антикоррозийной защиты

7. Разлив на месторождении Новруз

Дата: 10 февраля-18 сентября 1983 года

Место: Персидский залив, Иран

Объем разлитой нефти: 260 тыс. тонн

Нефтяное месторождение Навруз находится в Иране, Персидский залив, оно стало известным благодаря нескольким разливам нефти, которые произошли в 1983 г.

Один из них был спровоцирован ударом танкера о платформу, а в марте произошло нападение иранских вертолетов, после чего горючее загорелось.

Воздействие волн и коррозия стали причиной того, что началась утечка со скоростью 1500 баррелей в сутки. Кроме того, был случай попадания топлива в море во время нападения на соседнюю платформу.

В общей сложности объем всей нефти, оказавшейся в Персидском заливе, оценивается в 80 млн галлонов, или 260 тыс. тонн нефти.

8. Крушение танкера Castillo de Bellver

Дата: 6 августа 1983 года

Место: Залив Салданья, ЮАР

Объем разлитой нефти: 250 тыс. тонн

Танкер Castillo de Bellver загорелся и развалился пополам в 100 км от Кейптауна (ЮАР).

В Индийский океан вылилось более 250 тыс. тонн нефти.

Течение унесло нефтяную пленку в океан, и побережье ЮАР не пострадало.

9. Крушение танкера Amoco Cadiz

Дата: 16-17 марта 1978 года

Место: у побережья Франции

Объем разлитой нефти: 223 тыс. тонн

В 1978 г. танкер Amoco Cadiz сель на мель неподалеку от побережья Франция. Быстро локализовать утечку нефти из-за штормовой погоды не удалось.

В результате катастрофы погибло около 20 тыс. птиц. В спасательных работах принимали участие более 7 тыс. человек.

В воду вылилось 223 тыс. тонны нефти, образовав пятно размером в 2 тыс. кв. км.

Нефть распространилась также на 360 км побережья Франции. На тот момент эта авария была крупнейшей экологической катастрофой в истории Европы.

10. Крушение танкера ABT Summer

Дата: 28 мая 1991 года

Место: у побережья Анголы

Объем разлитой нефти: 260 тыс. тонн

28 мая 1991 г. перевозивший 260 тыс. тонн сырой нефти танкер ABT Summer взорвался на расстоянии 1400 км от побережья Анголы.

Корабль трое суток горел, и его остов так и не был обнаружен. К счастью, открытое море разнесло нефть в разные стороны, и серьезного экологического ущерба удалось избежать.

Разливы нефти: почему они случаются так часто и можно ли их предотвратить

Аварии на предприятиях ТЭК происходят в нашей стране каждые полчаса. Почему разливается топливо и как предотвратить новые катастрофы?

По данным Министерства энергетики в России только за 2019 год произошло более 17 171 аварий с разливом нефти. Наша страна занимает первое место по загрязнению окружающей среды горюче-смазочными материалами во всем мире.

Последняя подобная авария произошла 14 мая 2021 года. В Пуровском районе Ямало-Ненецкого АО случился крупный разлив нефти на Карамовском нефтяном месторождении, где прорвало внутрипромысловый трубопровод. Из трубопровода в окружающую среду попало 3 тыс. кубометров нефти. Карамовское месторождение разрабатывается компанией ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Оно находится примерно в 50 км от города Ноябрьск.

Крупнейшие случаи с разливом нефти в 2020 году:

  • Находка, Приморский край: из-за взрыва цистерны в окружающую среду попало около 2500 т мазута.

Причина: износ оборудования.

Причина: администрация города не установила очистительные сооружения.

  • Порт Хатанга, Таймыр: 1 т нефтепродуктов попала в реку при перекачке во время шторма. Часть ГСМ попала в залив моря Лаптевых.

Причина: отрыв судна от берега.

  • Новая Кежма, Красноярский край: около 10 т нефтепродуктов попало в реку Ангару.

Причина: взрыв цистерны при ее транспортировке на барже ООО «Приангарский ЛПК».

  • Норильск, Красноярский край: утечка 20 тыс. т дизельного топлива в реку Амбарную, озеро Пясино и Карское море.

Причина: многочисленные нарушения «Норникеля» по обслуживанию РВС на ТЭЦ-3 и таяние вечной мерзлоты.

Основные причины разливов

Разлив нефти происходит по двум причинам: эксплуатационная и аварийная. Со второй причиной все понятно — избежать стихийных бедствий невозможно. Они вызывают естественный износ резервуарного парка.

Первая же причина вызвана уже самим человеком или неисправностью используемой трубопроводной системы, ответственность за которую также лежит на людях.

Основными проблемами являются:

  • правила забора проб и перекачивания топлива не соблюдаются;
  • проверки целостности и состояния резервуаров не проходят в нужное время;
  • нефтебазы не готовы к весеннему паводку;
  • несвоевременный ремонт оборудования и систем.

Куда уходит нефть

Нефть может переполнять резервуары, что приводит к количественным потерям. Но бывают и качественные, которые вызваны попаданием в сырье кислорода и окислителей, из-за чего на стенках хранилищ образуются осадки, смолы и отложения.

Есть еще одна причина потери нефтепродуктов — испарение. Этот специфический процесс вызван так называемыми большим и малым дыханием.

Малое дыхание вызвано температурными перепадами корпуса и внешней среды. Это частое явление среди наземных резервуаров. То есть, если за пределами хранилища жарко, его стенки нагреваются вместе с нефтью. Она в свою очередь начинает испаряться, вытесняя образующееся давление в сосуде.

При понижении температуры действует обратный принцип: внутри цистерны образуется вакуум из-за недостатка давления.

Большое дыхание вызвано вытеснением воздуха при откачке нефти, из-за чего происходят качественная и количественная потери нефти.

Причина — нарушение регламента зачистки резервуаров при переходе на другой тип ресурса, частая смена сортов пропускаемой через парк продукции, отсутствие программы качественной подготовки трубопровода для перекачки разных типов материала.

Что на самом деле обязаны делать нефтяные организации

По данным МЧС во всех местах хранения и добычи нефти должны быть собственные подразделения для ликвидации разливов. Также компании обязаны проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами.

В случае разлива организации обязаны немедленно оповещать соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления и организовывать работу по их локализации и ликвидации. Для этого у них обязательно должен быть резерв финансовых средств и материально-технических ресурсов.

Что делать, если утечка уже произошла

При поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива по регламенту МЧС не должно превышать четырех-шести часов.

Но во время крупных аварий эти цифры остаются лишь на бумаге. Так, например, последствия взрыва нефтяной платформы Deepwater Horizon в Мексиканском заливе устраняли 152 дня.

Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon произошел 20 апреля 2010 года у побережья Луизианы. Разлив стал одной из крупнейший техногенных катастроф за всю историю человечества. Погибло 11 человек, еще 17 пострадало. За 152 дня в воды Мексиканского залива попало более 5 млн барр. нефти, заняв 5% площади самого залива. Причинами послужили: недостаток информации, неудачная конструкция скважины, недостаточное цементирование, изменения в проекте и желание сэкономить на стоимости и длительности работ.

Cпособы устранения нефтеразливов

Существует четыре основных способа ликвидации нефтеразливов, но у каждого из них есть свои недостатки. Поэтому для устранения последствий катастроф нужен индивидуальный подход к каждой.

  • Механический способ

Этот метод наиболее благоприятен для экологии. Принцип работы заключается в использовании нефтесборщиков и установок для сепарации (отделения воды от нефтепродуктов).

Чтобы пятно не увеличивалось, используют специальные боновые заграждения, которые задерживают и собирают нефтяное пятно. Сами боны находятся на поверхности воды и удерживаются с помощью якорей. Боны делают из специальной ткани, стойкой к воздействию различных химикатов и нефти.

Далее нефть собирают с помощью специальных насосов и рукавов. Но пятно от топлива очень тонкое, поэтому убрать его без сорбирующего вещества невозможно. А оно, в свою очередь, уже не так экологично.

  • Химический способ

Для этого используют специальные вещества — диспергенты и сорбенты. Последние разработки стали менее токсичными для окружающей среды, но все-таки такой метод стараются применять только в экстренных случаях.

Дозировка вещества рассчитывается исходя из объемов нефти (отношение по объему должно составлять около 1-5%).

Диспергент разделяет нефть на мельчайшие капельки, которые растворяются в воде до безопасной концентрации. Куда же она исчезает потом? Благодаря процессу биодеградации нефть перестает быть токсичной для окружающей среды. Но все равно диспергент образует осадок, который опускается на дно, создавая вторичное загрязнение.

  • Термический способ

Самый простой, но губительный для экологии способ — сжигание нефти. При горении в атмосферу выбрасывается до 10% разлитого топлива в виде сажи. У этого метода есть еще один существенный недостаток. Когда легкие фракции разлива заканчиваются, горение прекращается, а тяжелые компоненты остаются нетронутыми.

Такой способ весьма популярен и чаще всего используется вместе с механическим для сбора несгоревших остатков. Но, например, в Норильске от сжигания отказались, так как в городе состояние воздуха и без того критическое.

  • Биологический способ

Этот способ чаще всего становится финальной стадией предыдущих трех. В пораженный участок воды спускают суспензии с бактериями-разрушителями, которые способствуют той самой биодеградации.

Но разливы редко можно предугадать. Поэтому, чем лучше предприятие подготовлено к различным сценариям разлива, тем меньше вероятность попадания вредных выбросов в окружающую среду.

Защита ливневых стоков

При грамотном проектировании завода количество потенциальных аварий минимально. В таком случае даже нет необходимости в применении дополнительных мер.

Так, например, расположение контейнеров с нефтепродуктами на непроницаемой поверхности с уклоном позволит собирать возможные утечки в одном регулируемом месте.

Правда, на многих предприятиях в таком месте расположена ливневка, в которую также стекает дождевая вода. Получается, что природные осадки собираются с нефтепродуктами и попадают в почву.

Чтобы этого избежать, предприятие может использовать специальные дренажные покрытия, которые быстро герметизируют стоки и предотвращают просачивание нефтепродуктов.

Существует много методов по устранению разливов, очистке вод суспензиями, диспергентами и бактериями, но все эти методы не могут восстанавливать экосистемы, которые уничтожаются с каждой аварией.

Поэтому нефтяным компаниям важно постоянно контролировать исправность всего оборудования, иметь достаточный резервный фонд для предотвращения утечек и постоянно внедрять инновации, которые сведут до нуля возможность возникновения новой техногенной катастрофы.


Больше информации и новостей о том, как «зеленеет» бизнес, право и общество в нашем Telegram-канале. Подписывайтесь.

Методология оценки рисков терроризма | Противодействие городскому терроризму в России и США: материалы семинара

специализированных подразделений, оснащенных вооружением и военной техникой, системами наблюдения и предупреждения. Комбинированная защита объединяет в себе свойства интенсивной, функциональной, естественной и охранной систем защиты персонала.

Одним из наиболее важных факторов в преодолении всех видов терроризма, обсуждаемых в этой статье, было и остается прямое противодействие тем, кто организует и осуществляет террористические акты.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ

Генеральный совет Научно-исследовательского института проблем обеспечения правопорядка Российской Федерации. 2002. С. 134 в Терроризме и транспортной безопасности: сборник материалов международной научно-практической конференции. Москва: НИИ ГП.

Махутов Н.А., Осипов В., Гаденин М. 2002. Научные основы обеспечения комплексной безопасности России. Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций 6: 13–21.

Махутов Н.А., Сегал М., Степанчиков В. 2004. Угрозы терроризма и спланированные чрезвычайные ситуации. Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций 2: 85–93.

Национальный исследовательский совет. 2004. Стр. 227–228 в Терроризме — снижение уязвимости и улучшение ответных мер: материалы российско-американского семинара. Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press.

Российская академия наук-МЧС России. 2004. 313 с. Проблемы технологического терроризма и методы противодействия террористическим угрозам: Сборник материалов научно-практической конференции.Москва: Институт машиноведения РАН.

Старостин С. А. 2003. Современный терроризм — угроза национальной безопасности Российской Федерации. Проблемы безопасности в экстремальных ситуациях 4: 76–83.

Воробьев Ю., Махутов Н.А., Малинеткий Г. 1998. Теория риска и технологии обеспечения безопасности: подход, основанный на нелинейной науке. Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций 11: 5–21.

Змеевский А.В. 2002.Терроризм в высокотехнологичном обществе: правовые аспекты и временные методы предотвращения и противодействия террористической деятельности. С. 244 в высокоэффективном терроризме: материалы российско-американского семинара. Вашингтон, округ Колумбия: National Academy Press.

Катастрофы крупномасштабных платформ в США (а) и России (б).

Контекст 1

… несчастных случаев с катастрофическими последствиями (гибель большого числа людей, крупномасштабное экологическое загрязнение или материальные потери), произошедших на нефтегазодобывающих платформах, в последние годы сократилось.Это можно объяснить улучшением технологических и конструктивных характеристик платформ и применением современных систем безопасности (рис. 2). …

Контекст 2

… землетрясение, скользящий блок шарнирного сочленения в подшипнике перемещается (скользит) по вогнутой поверхности из нержавеющей стали, заставляя опору двигаться в пределах небольших маятниковых смещений. Схематический вид подшипника представлен на рисунке 20. Пластина со сферической вогнутой поверхностью установлена ​​наверху, если смотреть со стороны палубы; это сделано для удобства работы….

Context 3

… приемлемое с экономической и технической точки зрения решение поставленной задачи связано с переходом на систему подводных и подводных технологий разведки, добычи, обработки и транспортировка углеводородов (нефти и сжиженного природного газа-СПГ (Рисунок 22), которые пока недоступны. Более высокая цена такой подводной и подледной системы компенсируется снижением последующих затрат, необходимых для обеспечения безопасности и физической защиты….

Контекст 4

… показывают, что возможные потери от техногенных аварий надводных природных угроз и террористических воздействий на объекты комплекса подводных технологий в 10 раз меньше, чем от воздействия аналогичных факторы риска для традиционных надводных технологий. Оценки, проведенные специализированными организациями, показывают техническую возможность России разработать для арктического шельфа подводные и подводные атомные технологии (Рисунок 22)….

Контекст 5

… человек (оператор) или автоматическая система при проведении диагностики и мониторинга (Рисунок 23) внимательно следят за изменением параметров и используют свои возможности для идентификации и прогнозирования процессов и явления., наиболее активно включается в процессы управления. Программа обеспечивает комплексную обработку полученной информации и активную помощь оператору, выполняя дополнительную обработку данных и предоставляя по запросу оператора необходимую информацию, записанную в памяти вычислительной системы….

Восемь опасались погибели в результате крушения вертолета на Дальнем Востоке России

МОСКВА, 12 августа (Рейтер) — Восемь человек были убиты после того, как вертолет с 16 людьми, большинство из которых были туристами, разбился в озере на полуострове Камчатка на Дальнем Востоке России в четверг.

Персонал заповедника рассказал, что прибыл на место происшествия на двух скоростных катерах через несколько минут после крушения и нашел восемь выживших, которые выплыли с глубины восьми или девяти метров (24-27 футов).

Они сказали, что двое выживших серьезно пострадали, а температура воды не превышала 5-6 градусов по Цельсию (41-43 по Фаренгейту), поэтому они не прожили бы долго.

Пассажирам удалось выбраться из тонущего вертолета через открывшиеся сзади багажные двери, сообщил губернатор области по государственному телевидению.

Восемь человек на борту пропали без вести.

«Тела погибших, скорее всего, лежат на дне Курильского озера», — цитирует агентство «Интерфакс» источник в здравоохранении.

Специалисты по чрезвычайным ситуациям проводят поисково-спасательную операцию после крушения вертолета с 16 людьми, большинство из которых туристы, в Курильском озере на Камчатке, Россия, 12 августа 2021 года.МЧС России / Раздаточный материал через REUTERS

Подробнее

Дайверов показали по государственному телевидению на озере в сильный туман. По словам губернатора Камчатки, они не смогли спуститься к обломкам вертолета, потому что он был слишком глубоким.

Густой туман мог привести к тому, что пилот приземлился на поверхность воды, думая, что это была земля, сообщает ТАСС со ссылкой на источник в полиции.

Полуостров Камчатка популярен среди туристов благодаря катанию на лыжах, пешим прогулкам, серфингу и вулканам.Это более 6000 км (3700 миль) к востоку от Москвы и примерно 2000 км (1250 миль) к западу от Аляски.

Вертолет эксплуатировался компанией «Витязь-Аэро» и имел 13 пассажиров и три члена экипажа, сообщили в местной аварийной службе.

В последние годы российские стандарты безопасности полетов улучшились, но аварии, особенно с участием стареющих самолетов и вертолетов, не редкость.

В июле все 28 человек, находившихся на борту двухмоторного турбовинтового самолета Ан-26, погибли в авиакатастрофе на Камчатке.подробнее

Репортаж Андрея Остроуха, Тома Балмфорта и Максима Родионова; Под редакцией Кристофера Кушинга, Стивена Коутса, Майкла Перри и Джайлза Элгуда

Наши стандарты: принципы доверия Thomson Reuters.

Самолет разбился в России с 28 людьми на борту

МОСКВА. По заявлению властей, во вторник на Дальнем Востоке России разбился пассажирский самолет с 28 людьми на борту, что стало последним ударом по разрастающейся, но стареющей отечественной авиационной промышленности.

Самолет Ан-26 советского производства, выполнявший региональный рейс на гористом полуострове Камчатка, потерял радиосвязь с авиадиспетчерской службой примерно за 10 минут до предполагаемой посадки в городе Палана на берегу Охотского моря, официальные лица сказал. Через несколько часов поисковые бригады обнаружили в море и на берегу части фюзеляжа самолета.

По сообщениям российских информационных агентств, выживших нет. Самолет Камчатского авиационного предприятия, рейс 251, похоже, делал вторую попытку приземлиться в условиях тумана, когда он ударился об обрыв.

«Предполагается, что авария произошла при уходе на второй круг при посадке в условиях плохой видимости», — говорится в заявлении губернатора Камчатской области Владимира Солодова.

Инцидент стал третьей крупной авиакатастрофой в России за последние три с половиной года. В 2018 году региональный самолет Ан-148 упал в поле сразу после взлета из Москвы, в результате чего погиб 71 самолет. В 2019 году российский самолет Sukhoi SSJ-100 совершил аварийную посадку на взлетно-посадочной полосе в Москве, в результате чего погиб 41 человек.

И это, по крайней мере, вторая авария с пассажирским самолетом, летевшим в Палану из Петропавловска-Камчатского, главного города Камчатки. В 2012 году Ан-28, приближаясь к отдаленному городу с населением около 3000 человек, врезался в горный склон, в результате чего погибло 10 человек.

В последние годы российский авиационный сектор был модернизирован, и государственная авиакомпания «Аэрофлот» эксплуатирует около 200 самолетов Boeing и Airbus. струи. Но в отдаленных регионах, где самолет иногда является единственным доступным способом передвижения, авиакомпании по-прежнему часто полагаются на грохочущие низколетящие самолеты советских времен.

На Камчатке, малонаселенной территории заснеженных пиков, гейзеров и вулканов, расположенных в северной части Тихого океана от Аляски, региональная авиакомпания Kamchatka Aviation Enterprise обслуживает семь городов и деревень из своего узла Петропавловск-Камчатский. Глава авиакомпании Алексей Храбров заявил, что потерпевший крушение самолет обслуживали «в полном соответствии с нормами безопасности».

Самолет впервые был принят на вооружение в 1982 году, сообщает государственное информационное агентство ТАСС.Его предыдущие операторы включают Air Mali в Африке и ООН, а на Камчатку он летает с 2013 года, сообщило информационное агентство.

Через несколько часов после крушения во вторник правительство области опубликовало имена тех, кто находился в самолете — шесть членов экипажа и 22 пассажира, в том числе двое детей. Официальные лица указали, что вероятной причиной была плохая погода. Правоохранительные органы заявили, что они также изучают возможность технической неисправности и ошибки пилота.

«Самолет приблизился к посадке в сложных погодных условиях, при плохой видимости и боковом ветре», — сообщил агентству «Интерфакс» сотрудник службы спасения.«В первый раз это не увенчалось успехом, а во второй раз ударилось об обрыв, не заметив этого».

Где через год после норильской катастрофы нефтяные риски России и что нужно делать?

Что случилось?

Почти все в России слышали о катастрофе в Норильске. В мае 2020 года более 20 тысяч тонн дизельного топлива просочилось в почву и воду на полуострове Таймыр в российской Арктике, а река Амбарная стала красной.

Река Амбарная течет красным цветом со слоем нефтехимии.© Anonymous / Greenpeace

После давления общественности, внимания СМИ, свидетельств Гринпис России и, наконец, судебной тяжбы с правительством, влиятельной ответственной компании, Норильскому никелю, было приказано выплатить полную компенсацию за ущерб, нанесенный уязвимой арктической экосистеме.

На общую сумму почти 150 миллиардов рублей (почти 2 миллиарда долларов США) это самая крупная компенсация за экологический ущерб в истории России.

Несмотря на этот огромный успех, человеческие жертвы, которые непропорционально ложатся на группы коренного населения и этнических меньшинств в стране, не поддаются подсчету.

Местный рыбак с сеткой в ​​рыболовном лагере «Крести» у реки Пясина. © Greenpeace / Дмитрий Шаромов

Спустя год после аварии в Норильске Гринпис России документирует последствия новых разливов нефти в российской Арктике и изучает меры, предпринимаемые правительством для предотвращения подобных катастроф в будущем.

Что было дальше?

Сразу после аварии Гринпис рассказал об этом премьер-министру Михаилу Мишустину, потребовав проведения общесистемной проверки объектов, хранящих нефть или нефтепродукты, и более частых проверок.Вице-премьер РФ Виктория Абрамченко поручила ответственным органам проверить все существующие нефтебазы.

Активист Гринпис Елена Сакирко смотрит на завод Норникель, где 29 мая 2020 года произошла одна из крупнейших нефтяных аварий в Арктике. © Greenpeace / Дмитрий Шаромов

Тогда власти заказали официальное расследование.

В марте 2021 года, через десять месяцев после аварии, глава Ростехнадзора, надзорного органа правительства России по экологическим, технологическим и ядерным вопросам, сообщил СМИ о результатах аудита безопасности:

Проверены тысячи объектов нефтехранилищ, устраняются нарушения, выявленные в сотнях пунктов.В ходе проверки выявлено 3626 нарушений требований промышленной безопасности, возбуждено 219 административных дел, общая сумма административных штрафов достигла 15 млн рублей.

Почему это важно сейчас

Гринпис России приветствует работу Ростехнадзора по проверке рисков. Но мы считаем, что этого недостаточно. В условиях, когда нефтяные аварии случаются так часто, необходим не только регулярный мониторинг, но и максимальная прозрачность, чтобы люди могли видеть, где существуют риски и какие меры принимаются.

В ознаменование годовщины дизельной катастрофы в Норильске Гринпис создал карту нефтехранилищ в российской Арктике .

Поскольку аварии могут случиться в любой момент — и поскольку миру необходимо постепенно отказаться от использования ископаемого топлива для защиты климата, — мы также призываем правительство России убрать такие водохранилища и вместо этого развивать возобновляемые источники энергии на изолированных арктических территориях.

Этот спрос на переход к новому типу экономики, основанной на «зеленых» технологиях, стал еще более актуальным после ряда недавних нефтяных аварий.

Увеличенное изображение

Разлив в Норильске — одна из сотен нефтяных аварий, которые ежегодно происходят в России.

Например, на прошлой неделе в Республике Коми Гринпис России задокументировал заброшенное нефтехранилище в селе Щеляюр в Ижемском районе. Нефтяные резервуары были обнаружены протекающими всего в 50-70 метрах от воды реки Печора, впадающей в Северный Ледовитый океан.

Ранее в этом месяце власти объявили чрезвычайную ситуацию в связи с разливом сырой нефти в почву и водные пути на границе Республики Коми и Ненецкого автономного округа.

На реке Колва, на границе Ненецкого автономного округа и Республики Коми, Российская Федерация, ведутся работы по очистке от нефти, 24 мая 2021 года. © Гринпис Россия

Разливы нефти являются частью более крупной проблемы, которая простирается далеко за пределы Арктики. Проблема аварий на опасных производственных объектах в России получила признание на самом высоком политическом уровне.

Указ президента от мая 2018 года «Об основах государственной политики Российской Федерации в области промышленной безопасности» гласит, что «60-70 процентов оборудования, используемого на опасных производственных объектах, отработало нормативный срок службы. .В таких условиях социально-экономический ущерб от аварий можно оценить в 600-700 миллиардов рублей в год, что негативно скажется на экономической стабильности Российской Федерации ».

Сметная стоимость экологического ущерба только в результате аварии на Коми-ненецкой границе может превысить 100 миллионов рублей.

Что должно произойти?

Гринпис представит свои последние результаты в Ростехнадзор — федеральное агентство по охране окружающей среды — с повторным призывом проинспектировать нефтехранилища по всей стране.

Но для устранения угрозы разливов нефти правительству необходимо постепенно отказаться от использования нефти в качестве источника энергии и перейти на возобновляемые источники энергии. Этого также требуют климатологи для защиты климата.

Россия только что стала председателем Арктического совета, межправительственного форума высокого уровня, пришедшего на смену Исландии. Гринпис считает, что это возможность для правительства России стимулировать изменения в хрупком арктическом регионе и перейти от экономики, в которой доминирует отрасль ископаемого топлива, к экономике, основанной на зеленых технологиях.

В прошлом году Гринпис России вместе с союзными организациями предложили точные шаги по переходу страны на зеленые технологии. «Зеленый курс» — это долгосрочная программа развития России, призванная помочь преодолеть климатический кризис и навсегда оставить в прошлом несчастные случаи, подобные тем, которые произошли в Норильске и Коми.

«Зеленый курс России» предлагает значительные положительные эффекты за счет диверсификации экономики, устранения зависимости от ископаемого топлива, создания современных производств и новых рабочих мест.Хорошо для людей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.